Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-21216/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А32-17689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Димитрова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-17689/2013

по иску ООО "Ейский перерабатывающий завод"

к ответчику - ООО "Агрофирма "Димитрова"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейский перерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Димитрова" о взыскании задолженности в размере 3867095 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343413 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 70-72).

Решением от 31.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3867095 руб. 04 коп. задолженности, 343413 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма "Димитрова" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Ейский перерабатывающий завод" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор аренды тракторов N 010108/03 (л.д. 45), согласно которому ООО "Ейский перерабатывающий завод" (арендодатель) обязалось передать ООО "Агрофирма "Димитрова" (арендатор) во временное владение и пользование трактор CLAAS "ATLTS 946" RZ (зеленый, N А 0100352) и трактор CLAAS "ATLTS 946" RZ (зеленый, N А 0100359).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование тракторами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 563886 рублей в квартал, в том числе НДС 18 %. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 01.01.2009.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 (л.д. 46) трактор CLAAS "ATLTS 946" RZ (зеленый, N А 0100352) и трактор CLAAS "ATLTS 946" RZ (зеленый, N А 0100359) переданы арендатору.

Между сторонами 01.01.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды тракторов N 010108/03 от 01.01.2008 (л.д. 48).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения срок договора продлен до 31.12.2010.

Решением от 30.07.2012 по делу N А32-12060/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 суд обязал ООО "Агрофирма Димитрова" возвратить транспортные средства, в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа: трактор CLAAS "ATLTS 946" RZ (зеленый, N А 0100352) и трактор CLAAS "ATLTS 946" RZ (зеленый, N А 0100359) на стоянку ООО "Ейский перерабатывающий завод" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск Краснодарского края.

Трактор марки CLAAS "ATLTS 946" RZ зеленого цвета с номером А0100356 возвращен арендодателю арендатором по акту от 01.08.2012 (л.д. 64).

В ходе исполнительного производства N 17504/12/73/23, возбужденного 13.12.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 005833973 от 05.12.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-12060/2012, судебным приставом-исполнителем изъят у ООО "Агрофирма "Димитрова" трактор марки CLAAS "ATLTS 946" RZ зеленого цвета с номером А0100352, что зафиксировано в акте изъятия имущества от 28.12.2012 (л.д. 65-66).

Между сторонами 01.04.2008 заключен договор аренды техники N 0104/2008 (л.д. 49), согласно которому ООО "Ейский перерабатывающий завод" (арендодатель) обязалось передать ООО "Агрофирма "Димитрова" (арендатор) во временное владение и пользование тракторы: ХТЗ-181 N 084,300; N 086,302, N 149,436 в количестве трех штук по цене 1514746 рублей, на общую сумму 4544237 рублей без учета НДС в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование тракторами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 173952 рублей в квартал, в том числе НДС 18 %. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует до 31.03.2009.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 (л.д. 50) трактора ХТЗ-181 N 084,300; N 086,302, N 149,436 стоимостью 1514746 рублей, без учета НДС, в количестве трех штук переданы арендатору.

Между сторонами 01.01.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды техники N 0104/2008 от 01.04.2008 (л.д. 52).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения срок договора продлен до 31.12.2010.

Решением от 24.09.2012 по делу N А32-12061/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, суд обязал ООО "Агрофирма Димитрова" возвратить транспортные средства, в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа: тракторы ХТЗ-181 N 084,300 N 086,302, N 149,436 в количестве трех единиц на стоянку ООО "Ейский перерабатывающий завод" по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16.

Между ООО "Ейский перерабатывающий завод" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Димитрова" (арендатор) 02.07.2008 заключен договор аренды техники N 2008/207 (д.д. 41), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование трактор Беларус-80.1, N 80827053 в количестве 1 штуки, по цене 514601 руб. 69 коп. в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование тракторами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 21255 рублей в квартал, в том числе НДС 18 %. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 02.07.2008 и действует до 01.07.2009.

По акту приема-передачи от 02.07.2008 (л.д. 42) трактор Беларус N 80827053 стоимостью 514601 руб. 69 коп. в количестве 1 штуки, передан арендатору.

Решением от 08.10.2012 по делу N А32-12064/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, суд обязал ООО "Агрофирма Димитрова" возвратить ООО "Ейский перерабатывающий завод" транспортное средство, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа: трактор Беларус-80.1 N 80827053 на стоянку ООО "Ейский перерабатывающий завод" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск Краснодарского края.

Арендодатель 19.02.2013 направил арендатору письмо N 03 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за период пользования техникой по арендной плате в течение 10 дней со дня получения настоящего предупреждения (л.д. 53-54).

В связи с тем, что арендатором задолженность по спорным договорам не погашена, ООО "Ейский перерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В рамках дел N А32-12060/2012, N А32-12061/2012, N А32-12064/2012 по спорам между теми же сторонами установлен факт прекращения срока действия договоров аренды от 01.01.2008 N 010108/03, от 01.04.2008 N 0104/2008, от 02.07.2008 N 2008/207, суд обязал арендатора возвратить арендуемое имущество.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Как отмечено выше, трактор марки CLAAS "ATLTS 946" RZ зеленого цвета с номером А0100356 возвращен арендодателю арендатором по акту от 01.08.2012. Трактор марки CLAAS "ATLTS 946" RZ зеленого цвета с номером А0100352, изъят судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства, о чем свидетельствует акт изъятия имущества от 28.12.2012. Доказательства возврата имущества согласно решениям Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дел N А32-12061/2012, N А32-12064/2012, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства осуществления платежей по договорам аренды от 01.01.2008 N 010108/03, от 01.04.2008 N 0104/2008, от 02.07.2008 N 2008/207 в спорный период в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343413 руб. 23 коп. по договору от 01.01.2008 N 010108/03 за периоды с 16.01.2012 по 10.09.2013, по договору от 01.04.2008 N 0104/2008 за периоды с 16.01.2012 по 10.09.2013, по договору от 02.07.2008 N 2008/207 за периоды с 16.01.2012 по 10.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В данной части ответчик решение не обжалует, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Агрофирма Димитрова" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 26.09.2011 (дело N А32-31645/2011).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 04.06.2013, период задолженности определен истцом по договору от 01.01.2008 N 010108/03 с 26.09.2011 по 28.12.2012, по договору от 01.04.2008 N 0104/2008 с 26.09.2011 по 10.09.2013, по договору от 02.07.2008 N 2008/207 с 26.09.2011 по 10.09.2013.

Принимая во внимание нормы статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и периоды задолженности по внесению арендных платежей, заявленные истцом по настоящему делу требования являются текущими.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Агрофирма "Димитрова" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-17689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Димитрова" (ОГРН 1062358000341, ИНН 2358007304) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.