Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 03АП-6688/13

г. Красноярск

20 января 2014 г.

Дело N А33-17303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция"): Шелковой Н.И., представителя по доверенности от 18.09.2013,

от ответчика (ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское"): Коваленко А.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 112/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2013 года по делу N А33-17303/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокСибРеконструкция" (ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394) (далее - общество, ООО "ВСР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) (далее - административный орган, ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское") об оспаривании постановления от 25.09.2013 24 ПО N 000028.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 25.09.2013 24 ПО N 000028 о привлечении ООО "ВСР" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении исключительно в присутствии лица, в отношении которого оно выносится, как указано в решении суда, не основано на законе, так как Кодекс таких требований не содержит, ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" обеспечены права общества, установленные Кодексом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 августа 2013 года на 1032 км. автодороги Байкал Канского района инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" выявлено нарушение Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, которое выразилось в перевозке на принадлежащем обществу автомобиле КАМАЗ-53228 (государственный регистрационный знак С270КХ/124), под управлением водителя Бобылева Д.А. опасного груза (дизельное топливо) без аварийной карточки системы информации об опасности (СИО).

Материалы дела направлены в адрес ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

На основании поступивших материалов государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 03.09.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения вручена ООО "ВСР" 04.09.2013, что подтверждается отметкой общества в представленной в материалы дела копии определения.

Уведомлением от 19.09.2013 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 20.09.2013 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол 24 ПР N 000028 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса.

Постановлением от 25.09.2013 24 ПО N 000028, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в присутствии представителя ООО "ВСР" по доверенности, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений статей 28.3, 23.3, 28.7 Кодекса, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2013, протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 24 ПР N 000028 составлены, а постановление от 25.09.2013 24 ПО N 000028 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом процедуры производства по делу об административном нарушении. В частности суд указал, что административным органом допущены нарушения в части уведомления общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административный орган с указанным выводом не согласен. Считает, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении исключительно в присутствии (при уведомлении) лица, в отношении которого оно выносится, не основано на законе, так как Кодекс таких требований не содержит. Отмечает, что ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" обеспечены права общества, установленные Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами административного органа в связи со следующим.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 3 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Указанные выше нормативные положения не содержат требований об извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, его обязательного присутствия, установлены только требования о разъяснении прав и обязанностей, установленных Кодексом, вручения (направления) копии определения.

Из дословного прочтения нормы следует, что орган должен а) в течение суток вручить под расписку либо выслать определение, и б) в определении должно содержаться разъяснение прав физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Определение от 03.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Вместе с тем согласно представленному административным органом в материалы дела экземпляру указанного определения, последнее вручено представителю (секретарю) общества нарочным 04.09.2013, о чем свидетельствуют соответствующая отметка представителя общества в определении.

Непосредственно права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены в тексте определения, указано на права предусмотреные статьями 25.1-25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и перечислены некоторые из них (предусмотренные статьей 25.1 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что такая форма обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречит положениям статьи 28.7 Кодекса и является достаточной для обеспечения прав общества.

Протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 24 ПР N 000028 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем уведомлении общества о времени и месте его составления (уведомление от 19.09.2013 с отметкой общества в получении 19.09.2013).

Постановление от 25.09.2013 24 ПО N 000028 вынесено с участием представителя общества по доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.7 Кодекса для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса предусмотрено, что перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73.

В силу пункта 2.8.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 система информации об опасности (СИО) включает в себя следующие основные элементы:

информационные таблицы для обозначения транспортных средств (приложение 7.4);

аварийную карточку для определения мероприятий по ликвидации аварий или инцидентов и их последствий (Приложение 7.5);

информационную карточку для расшифровки кода экстренных мер, указанных на информационной таблице (Приложение 7.6);

специальную окраску и надписи на транспортных средствах.

Факт перевозки опасного груза (дизельного топлива) автомобильным транспортом КАМАЗ-53228 (государственный регистрационный знак С270КХ/124), без аварийной карточки системы информации об опасности, то есть с нарушением вышеизложенных требований, предъявляемых к перевозке опасных грузов, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013 24 ТФ 117877 в отношении водителя Бобылева Д.А., протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013 24 ПР N 000028 в отношении ООО "ВСР", объяснениями начальника организации перевозок ООО "ВСР", объяснениями представителя общества) и обществом не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ООО "ВСР" Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "ВСР" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что общество при обращении в суд первой инстанции указывало, что вмененное нарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с доводами общества исходя из следующего.

Как следует из пункта 2.8.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, система информации об опасности включает в себя целый комплекс элементов.

В частности наряду с аварийной карточкой, также предусмотрены информационные таблицы для обозначения транспортных средств, информационная карточка для расшифровки кода экстренных мер, указанных на информационной таблице, специальная окраску и надписи на транспортных средствах. Указаний на нарушение данных требований (за исключением отсутствия аварийной карточки) материалы дела не содержат.

Из пояснений должностных лиц ООО "ВСР" следует, что нарушение произошло по вине начальника организации перевозок ООО "ВСР", признавшего свою вину. Нарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Доказательства наличия каких-либо негативных последствий, повторности или системности нарушения в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать нарушение малозначительным, объявить ООО "ВСР" устное замечание. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данного наказания будет достаточно для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса.

Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении не привел к принятию неверного решения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2013 года по делу N А33-17303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова