Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5609/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А10-2716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голендухин Е.А. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Торг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 года по делу N А10-2716/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Торг" (ОГРН 1073808011540, ИНН 3808168338, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 2, 5) о взыскании суммы пени по договору поставки от 09 июня 2012 года N 03/05/12-1 в размере 382 788 руб. 20 коп.,

принятое судьей Пунцуковой А.Т.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ООО "Бурятмяспром") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Торг" (далее - ООО "Бизнес-Торг") с уточненными требованиями о взыскании суммы пени по договору поставки от 09 июня 2012 года N 03/05/12-1 в размере 382 788 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку соглашения об оплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара стороны не заключали, при этом договором поставки предусмотрена выплата неустойки в случае несвоевременной поставки оборудования, а не всего товара.

По мнению ответчика, судом не учтено, что приложением N 2 к договору предусмотрено, что срок поставки панелей зависит от их монтажа.

Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков или приостановления работ по причине отсутствия стройматериалов, а также со стороны истца также имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неоплата задолженности в размере 943 462,42 руб.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и не учтено допущенное со стороны истца злоупотребление правом, поскольку последний намеренно отсрочил поставку товара, т.е. имел умысел на увеличение неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2012 года между ООО "Бизнес-Торг" (продавец) и ООО "Бурятмяспром" (покупатель) заключен договор поставки N 03/05\12-1, согласно пункту 1.1 которого продавец принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя сэндвич-панели в соответствии со спецификациями и приложением N 1 (техническое задание), являющимися необъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить его (пункт 1.2).

Истцом произведена предоплата стоимости товара, однако ответчик нарушил сроки поставки товара по договору, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 382 788 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения условий договора и статьи 307, 309, 310, 330, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор поставки от 09.06.2012 N 03/05/12-1 в совокупности с Приложениями N1 "Техническое задание", N 2 "Примерный график поставки и платежей", Спецификацией N 1 к договору и товарными накладными от 29.11.2012 N 1031, от 06.11.2012 N 1030, от 31.08.2012 N 842, от 04.09.2012 N 867, от 31.08.2012 N 841, от 23.08.2013 N 788, от 20.08.2013 N 787, от 31.08.2013 N 843, от 28.09.2012 N 954, от 28.09.2012 N 955, от 10.09.2012 N 896, от 04.09.2012 N 866, от 04.09.2012 N 865, от 06.11.2012 N 1084 является заключенным и соответствующим положениям статьи 161, пункту 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, а правовая природа заключенного между сторонами договора регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.1 договора поставки, покупатель обязуется поставить товар согласно перечню и стоимости, указанных в прилагаемых спецификациях, согласованных сторонами. Срок поставки товара указывается в спецификациях и исчисляется с даты поступления предоплаты в размере 40 % от общей суммы спецификации на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договора).

Спецификацией N 1 от 09.06.2012 предусмотрен срок поставки товара - 35 рабочих дней (т. 1, л.д. 45). Общая стоимость товара по спецификации N 1 - 32 909 626 руб. 86 коп.

Во исполнение условий настоящего договора ООО "Бурятмяспром" платежным поручением от 19.06.2012 N 852 произвело предоплату в размере 13 944 842 руб. 75 коп., что составило 42,37 % от общей суммы спецификации. В связи с надлежащим исполнением покупателем своих обязанностей срок поставки после предварительной оплаты для продавца наступил 08.08.2012.

Вместе с этим обязательства по поставке товара исполнены ответчиком несвоевременно, о чем свидетельствуют представленные истцом товарные накладные:

- по товарной накладной от 23.08.2013 N 788 товар поставлен 23.08.2012,

- по товарной накладной от 20.08.2013 N 787 товар поставлен 23.08.2012,

- по товарной накладной от 31.08.2012 N 842 товар поставлен 31.08.2012,

- по товарной накладной от 31.08.2013 N 843 товар поставлен 31.08.2012,

- по товарной накладной от 31.08.2012 N 841 товар поставлен 31.08.2012,

- по товарной накладной от 04.09.2012 N 866 товар поставлен 04.09.2012,

- по товарной накладной от 04.09.2012 N 865 товар поставлен 04.09.2012,

- по товарной накладной от 04.09.2012 N 867 товар поставлен 04.09.2012,

- по товарной накладной от 10.09.2012 N 896 товар поставлен 10.09.2012,

- по товарной накладной от 28.09.2012 N 954 товар поставлен 28.09.2012,

- по товарной накладной от 28.09.2012 N 955 товар поставлен 28.09.2012,

- по товарной накладной от 06.11.2012 N 1084 товар поставлен 06.11.2012,

- по товарной накладной от 06.11.2012 N 1030 товар поставлен 06.11.2012,

- по товарной накладной от 29.11.2012 N 1031 товар поставлен 29.11.2012.

Таким образом, период просрочки товара определен с 09.08.2012 по 29.11.2012.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора поставки в случае несвоевременной поставки оборудования согласно пункту 3.1 настоящего договора, продавец обязуется выплатить по

требованию покупателя пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного своевременно товара за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая несвоевременную поставку товара по названным товарным накладным, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 382 788 руб. 20 коп. Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре условий об оплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара при наличии сведений о возможности выплаты неустойки только в случае несвоевременной поставки оборудования (а не товара) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и он правомерно отклонен в связи с тем, что сторонами при использовании в тексте пункта 7.1. договора слова "оборудование" допущена техническая ошибка, в свою очередь, ответчиком сведений о согласовании сторонами условий о поставке сторонами какого-либо оборудования не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что сроки поставки товара поставлены в зависимость от последовательности монтажа поставляемых товаров, отклоняется апелляционным судом, поскольку в спецификации указан конкретный срок исполнения обязательства ответчиком, в то время сроки и обстоятельства, указанные в примерном графике поставки в приложении N 2 к договору (т.1, л.д. 44), не обладают признаками неизбежности наступления, как того требует статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия убытков или сведений о приостановлении работ по причине отсутствия стройматериалов, поскольку предметом спора является требование о взыскании договорной неустойки, а в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков или наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о несоблюдении заказчиком условий договора, связанных с оплатой товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик вправе предъявить ему соответствующие требования в установленном законом порядке.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного договором размера допускается в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил соответствующих доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Следовательно, вывода суда в указанной части апелляционный суд признает правильными.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 года по делу N А10-2716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин