Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5944/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А78-6418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу N А78-6418/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, Забайкальский край, г.Чита, ул.Профсоюзная, 23) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании 61 000 руб. (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Чупров П.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 61 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом неправомерно предъявлено требование о выплате страхового возмещения, включающего стоимость работ, не находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными застрахованным автомобилем в ДТП. Заявитель указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств возможности частичной окраски автомобиля. Считает, что сумма страхового возмещения должна определяться фактическими затратами страхователя на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Основанием иска открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" указало, что считает повреждения, на восстановление которых затрачено 61 000 руб., связанными со страховым случаем.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 14" является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В444ХС75.

10 января 2012 года между истцом и ответчиком оформлен договор Ч-12-001 страхования транспортных средств от угона и ущерба на срок с 1 января по 31 декабря 2012 года. Согласно пункту 2.2 договора объекты страхования содержатся в приложении N 2 к нему. В перечень транспортных средств (Приложение N 2) включен спорный автомобиль. Страхователю выдан полис N АI20960344-4. Страховая сумма определена в пункте 4.1 договора страхования и составляет 5 163 642 руб.

11 октября 2012 года в 21-00 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии произошло ДТП на 926 км федеральной трассы Иркутск-Чита с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак В444ХС75, принадлежащего ОАО "ТГК N 14", в результате которого транспортное средство получило технические повреждения.

Уведомлением от 16 октября 2012 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая в результате столкновения транспортного средства с крупным рогатым скотом и о повреждениях автомобиля. Общая сумма страхового возмещения составила 612 500 руб.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает фактических расходов на ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 61000 руб. Выплату страхового возмещения истец просит произвести из следующего расчета:

- 6000 руб. покраска двери задней правой,

- 6000 руб. покраска крыла заднего правого,

- 5000 руб. покраска двери задней верхней,

- 2000 руб. покраска двери задней нижней,

- 6000 руб. покраска бампера заднего,

- 6000 руб. покраска крыла заднего левого,

- 6000 руб. покраска двери задней левой,

- 10000 руб. покраска крыши,

- 2000 руб. покраска подножки левой,

- 2000 руб. покраска подножки правой,

- 10000 руб. полная полировка кузова.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Договором страхования Ч-12-001 от 10 января 2012 года (пункт 3), Правилами страхования (статья 18) к страховым рискам, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховое возмещение), относится "ущерб" в результате ДТП.

Согласно пункту 14 статьи 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со справкой о ДТП от 11 октября 2012 года, в результате ДТП у застрахованного автомобиля повреждены: передний капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, передний бампер, передняя рамка "телевизора", переднее зеркало правого крыла, подкрылок правого переднего колеса, защита картера, в местах деформации повреждения автоматической коробки передач (АКП), утечка охлаждающей жидкости.

Учитывая, что удар пришелся в переднюю часть застрахованного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом неправомерно предъявлено требование о выплате страхового возмещения, включающего стоимость работ, не находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными застрахованным автомобилем в ДТП.

Суд первой инстанции, установив, что истец не доказал необходимость выполнения спорных работ (покраска не пострадавших элементов, полная полировка кузова) как восстановление первоначального состояния пострадавшего автомобиля истца до ДТП, правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на письмо выполнявшей работы ИП Корчагиной Т.Л., указывает на то, что не улучшал своего имущества, а привел его в первоначальное состояние до ДТП.

Данный довод отклоняется, поскольку ему, а также указанному письму в обжалованном решении дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

Ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств возможности частичной окраски автомобиля, истец фактически перекладывает бремя доказывания своих исковых требований на другую сторону в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку именно на истца в первую очередь возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Решение суда первой инстанции не основано на предположениях, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Суд первой инстанции правомерно ссылается на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований. То, в какой форме это выражено судом в решении, не влияет на правильный вывод об отказе в иске.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу N А78-6418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко