Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-39004/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-75523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года

по делу N А40-75523/13, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк"

(ОГРН: 1037739979562; 123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, 1 )

к Компании "Хайнекен Чешская Республика, Акционерное Общество"

третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился

от ответчика: Файнгерш И.Ю. - доверенность от 26.12.2013

от третьего лица: извещено надлежащим образом, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ООО "Да-Линк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА" (далее- АО "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Крушовице" по свидетельству Российской Федерации N 306012 в отношении товаров 32 класса МКТУ в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд исходил об отсутствии оснований считать, что товарный знак по свидетельству "Крушовице" создает какие-либо препятствия заявителю для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности на территории Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что судом не учтен тот факт, что доказательства использования товарного знака "Крушовице" на территории Российской Федерации правообладателем, компанией "Heineken Ceska republika, a.s.", отсутствуют в материалах дела.

Также, согласно лицензионным договорам общества "КРОСС ЛОГИСТИК" и "ПИВГОРД-С" представлено право использовать товарный знак "Крушовице" в сфере логистических услуг - дистрибуции пива, в то время как, товарный знак "Крушовице" по свидетельству N 306012 зарегистрирован только в отношении товаров 32 класса МКТУ. На основании чего, использование товарного знака за пределами его правовой охраны: в отношении товаров и услуг из других классов МКТУ - в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Кроме того, в материалы дела представлялись только доказательства использования лицензиатами товарного знака "Кrusovice" N 278869, а не оспариваемого товарного знака "Крушовице" N 306012 и то только таким способом как "ввоз товаров на территорию Российской Федерации", не входящим в 32 класс МКТУ и отсутствующим в лицензионных договорах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. Роспатент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, регистрация товарного знака "Крушовице" по заявке N 2004710727 от 18.05.2004 произведена 03.05.2006 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 306012 в отношении товаров 32 класса МКТУ на имя: Фирма Краловски Пивовар Крушовице, адрес: 107078, г. Москва, Красноворотский пр-д, 3, стр. 1, к. 311-313.

Правообладателем товарного знака на момент рассмотрения дела является Компании "Хайнекен Чешская Республика, Акционерное Общество".

Зарегистрированным Роспатентом лицензионным договором N РД0085804 от 19.08.2011, исключительное право на товарный знак было передано ООО "КРОСС ЛОГИСТИК" (адрес: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 36) сроком до 01.01.2014.

В последующем, зарегистрированным Роспатентом лицензионным договором N РД0085837 от 22.08.2011, исключительное право на товарный знак было передано ООО "ПИВГОРОД-С" (адрес: 129164, г. Москва, Звездный б-р, д. 3/5, ком. 9) сроком действия до 01.01.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака, а также на не использование ответчиком товарного знака "Крушовице" заинтересованным лицом - правообладателем в течении трех лет до даты подачи заявления.

Учитывая, что регистрация спорного товарного знака была произведена до 03.05.2006, то есть в период действия Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования места происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), и продолжилось после 01.01.2008, в период действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к рассматриваемому спору подлежат применению оба законодательных акта.

В соответствии со статьей 1 Закона о товарных знаках, товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 01 марта 2011 года N 14502/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В подтверждение своей заинтересованности истец указывает, что производит ввоз товаров 32 класса МКТУ с обозначением "KRUSOVICE" на территорию РФ. Как указывает истец, им не выявлено доказательств использования правообладателем спорного товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из представленных доказательств не усматривается, что истец является производителем однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Крушовице", имеет намерение на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также истцом не доказаны подготовительные действия, осуществляемые им для планируемого ввода аналогичного товара в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака "Крушовице", принадлежащего ответчику.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об использовании спорного товарного знака правообладателем и лицами, которым такое право было предоставлено на основе лицензионных договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. В связи с этим довод жалобы об отсутствии доказательств использования товарного знака отклоняется.

Таким образом, настоящий иск по своей сути не направлен на реализацию охраняемого законом интереса истца, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Доказательств правомерного ввоза на территорию Российской Федерации товаров 32 класса МКТУ с обозначением "KRUSOVICE" с разрешения правообладателя, не представлено.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40- 75523/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова