Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43592/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-75540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергосети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-75540/13, принятое судьёй Е.Р. Абызовой, по иску ОАО "Красноярская ТЭЦ-1"

к ЗАО "Сибэнерготрейд" (смена наименования на ЗАО "Энергосети")

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Красноярская ТЭЦ-1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сибэнерготрейд" (далее - ЗАО "Энергосети", ответчик) о взыскании 12 390 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-75540/13 взыскано с ЗАО "Сибэнерготрейд" в пользу ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" всего: 12390 (двенадцать тысяч триста девяносто) руб. 62 коп., в том числе долг в сумме 12 335 (двенадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 64 коп., неустойку в размере 54 (пятьдесят четыре) руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договором сроки и порядке.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что ЗАО "Сибэнерготрейд" сменил наименование на ЗАО "Энергосети", решение считает незаконным и необоснованным, отмечает, что требования истца не являются текущими применительно к процедуре банкротства ЗАО "Энергосети".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Сибэнерготрейд" (Покупатель), ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" (Продавец) заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N DVR-40088411-KRASNTC1-SIBENTRE-2-1З от 01.01.2013 г.

В соответствии с условиями договора Продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать мощность, предоставленную Продавцом в зарегистрированных за ним группах точек поставки генерации, находящихся в ценовой зоне 2. При этом Покупатель приобретает мощность для ее потребления в группах точек поставки потребления, зарегистрированных за ним в соответствии с заключенным им договором присоединения, регламентами оптового рынка. Количество подаваемой по настоящему договору мощности определяется в соответствии с требованиями договора о присоединении и регламентов оптового рынка, в том числе Регламентом определения объемов покупки и продажи мощности на оптовом рынке, Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на каждый месяц Коммерческим оператором, в соответствии с принципами определения объемов и контрагентов по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности. В силу условий договора стоимость мощности, продаваемой по настоящему договору, определяется Коммерческим оператором в соответствии с договором присоединения и регламентами оптового рынка исходя из цены мощности, определенной по результатам конкурентного отбора мощности, с учетом особенностей, установленных Правилами оптового рынка для отдельных категорий поставщиков мощности.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику мощность в количестве 0,086 МВт на общую сумму 12 335,64 руб. Претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг не имеется.

Претензия истца от 27.05.2013 г. N 119/826-981 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, возбужденном в отношении имущества ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках дела N А27-8098/2013 14 июня 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ООО "Энергосети", ОГРН 1054205092820, ИНН 4205085517, зарегистрировано по юридическому адресу: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Терешковой, 41, 2, 503), о признании его несостоятельным (банкротом).

21.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Энергосети", решением суда от 19.08.2013 по делу N А27-8098/2013 должник - ЗАО "Энергосети" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно материалам настоящего дела исковое заявление поступило в суд 14 июня 2013 года в электронном виде (л.д. 2).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-75540/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко