Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15367/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А60-19871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Фазылова Рустема Насимовича: Буравлева Т.Н., доверенность от 17.01.2014,

от ответчиков: 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года

по делу N А60-19871/2013,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой,

по иску индивидуального предпринимателя Фазылова Рустема Насимовича (ОГРНИП 311667405500025, ИНН 023401943402)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фазылов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга с иском о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55 на иных условиях, а именно в части изменения выкупной цены в соответствии с подп. 1 п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП "О реализации ФЗ от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательстве акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" по цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 586 215, 57 руб. В качестве последствия признании действий незаконными просит обязать Администрацию г. Екатеринбурга заключить договор купли - продажи названного земельного участка.

Определением от 29.07.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания Администрации города Екатеринбурга заключить договор (т. 1, л.д. 89). Отказ от части исковых требований судом первой инстанции принят на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 91).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил рассмотреть и определить условие (проекта) договора об установлении выкупной цены договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55, общей площадью 4 004 кв.м, установить судебным решением выкупную стоимость земельного участка в качестве условия договора купли - продажи земельного участка в размере 1 586 215 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 70).

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Пункт 3.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504025:2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55 изложен в следующей редакции:

"3.1. Стоимость земельного участка составляет 1 586 215 руб. 57 коп. (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятнадцать рублей 57 копеек).".

С Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Фазылова Рустема Насимовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик, Администрация города Екатеринбурга, с решением суда от 21 октября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, из имеющейся в материалах дела служебной записки от 26.02.2013 следует, что объект недвижимости (профилакторий) исключен из реестра муниципального имущества МО "город Екатеринбург" как ошибочно включенный. Данный объект вошел в уставный капитал Свердловского ЗАО "Втормет". Также ответчик указывает на наличие сомнений в идентичности объектов недвижимости, указанных в постановлении Главы г. Екатеринбурга от 30.12.1994 N 740, решении ЕКУГИ от 27.04.1998 N 689 и выписки из ЕГРП. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока, установленного ст. 445 ГК РФ. Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что спорный объект не может считаться ошибочно включенным в реестр муниципальной собственности, поскольку находился в реестре муниципальной собственности 4 года, спорный объект включен в перечень нежилых помещений объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, не вошедших в уставный капитал приватизируемых предприятий в муниципальной собственности. Истец не согласен с доводом ответчика относительно идентичности объектов недвижимости. Доказательств того, что у спорного здания менялся адрес ответчиком не представлено. Довод ответчика относительно пропуска истцом 30-дневного срока, также нельзя признать обоснованным, поскольку обязанность заключить договор была возложена на ответчика в силу прямого указания закона. Законодательством сроки на передачу рассмотрения такого спора не предусмотрены. По мнению истца, его письмо от 18.01.2013 с предложением заключить договор купли - продажи на иных условиях, является новой офертой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фазылов Р.Н. является собственником отдельно - стоящего строения (литер А) (здание санатория-профилактория), общей площадью 774, 9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55, общей площадью 4 004 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0504025:2, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 66 АД N 816064 от 13.04.2011 (т. 1, л.д. 85).

Администрацией города Екатеринбурга, принято постановление от 12.10.2012 N 4464 о предоставлении предпринимателю Фазылову Р.Н. в собственность за плату указанный земельный участок.

Администраций предпринимателю направлен проект договора земельного участка, в котором Администрация, выступая продавцом, обязуется продать истцу (покупателю) земельный участок, общей площадью 4 004 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0504025:2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 55.

В соответствии с расчетом N 5268 от 27.11.2012, выполненным Администрацией г. Екатеринбурга, выкупная цена земельного участка определена на основании п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП, а именно в кратности к ставке земельного налога за единицу площади земельного участка и составила 9 577 217 руб. 15 коп.

Истец, не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи земельного участка в части определенной выкупной цены в размере 9 577 217 руб. 15 коп., 18.01.2013 направил Администрации письмо, в котором предложил ответчику заключить договор на условиях льготной цены объекта в сумме 1 586 215 руб. 57 коп. рассчитанной исходя из 2,5% от кадастровой стоимости (т. 1, л.д. 20-21).

Письмом N 23.5-02/5/299 от 07.03.2013 (т. 1, л.д. 23) ответчик, ссылаясь на то, что отчуждение здания из муниципальной собственности не производилось, так как ранее оно не являлось муниципальной собственностью, отклонил предложенную истцом выкупную стоимость земельного участка.

Поскольку соглашения по выкупной стоимости земельного участка договора сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 данность статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора в целом либо на иных условиях.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела бланк договора (т. 1, л.д. 16-17) арендодателем (Администрацией города Екатеринбурга) не подписан в установленном порядке, не имеет номера и даты.

Следовательно, данный бланк договора нельзя принять в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления Администрации города Екатеринбурга, направленного на предложение заключить договор, и названный документ не может расцениваться как оферта в порядке ст. 435 ГК РФ.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка, в том числе письмо истца от 18.01.2013 (т. 1, л.д. 20-21), не подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче разногласий по проекту договора (преддоговорных споров) на разрешение суда.

Не состоятелен довод истца о том, что его письмо от 18.01.2013 является новой офертой, поскольку данное письмо не содержит всех существенных условий договора купли - продажи земельного участка в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами отсутствует преддоговорной спор об урегулировании разногласий.

Следует отметить, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции от требования об обязании ответчика заключить договор купли - продажи отказался и данный отказ принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 89-91).

Учитывая изложенное, данный спор не может быть разрешен арбитражным судом по правилам ст. 446 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-19871/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова