Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5838/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А78-3948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотов И.А., представитель по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика 1- Пономарев Е.С., представитель по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика 2- директор Давыдов Е.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное объединение "Каскад" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу N А78-3948/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536004377, 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94, общ.) к Администрации сельского поселения "Маккавеевское" (ОГРН 1057524019354, ИНН 7524012535, 672535, Забайкальский край, Читинский Район, с. Маккавеево, ул. Бутина, 51), к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное объединение "Каскад" (ОГРН 1077524002313, ИНН 7524014363, 672535, Забайкальский край, Читинский р-н, с. Маккавеево, ул. Бутина, 51) о взыскании 1400000 руб., по встречному иску Администрации сельского поселения "Маккавеевское" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное объединение "Каскад" о признании договора недействительным,

принятое судьей Н.Ю. Шеретеко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось с уточненным требованием о взыскании с Администрации сельского поселения "Маккавеевское" на основании договора о переводе долга от 21.11.2012 задолженности в сумме 1 400 000 руб. по договору поставки энергетического угля N 2011-1 от 10.08.2011, заключенного с ООО Ремонтно-эксплуатационное объединение "Каскад".

Определением суда от 20.08.2013 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ООО Ремонтно-эксплуатационное объединение "Каскад".

Администрация сельского поселения "Маккавеевское" обратилась с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное объединение "Каскад" о признании договора о переводе долга от 21 ноября 2012 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года признан недействительным договор о переводе долга от 21 ноября 2012 года, заключенный между Администрацией сельского поселения "Маккавеевское" и обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное объединение "Каскад". С общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное объединение "Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" взысканы основной долг 1 400 000 руб. и расходы по госпошлине 2 000 руб., всего 1 402 000 руб. В иске к Администрации сельского поселения "Маккавеевское" отказано.

Ответчик ООО РЭО "Каскад", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Считает, что суд необоснованно применил положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск не содержит таких оснований для признания сделки недействительной. При этом заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о данных нарушениях.

Указывает на то, что судом не учтены его доводы, приведенные в отзыве на иск, не истребованы доказательства получения компенсации межтарифной разницы за 2012 год на цели погашения задолженности за полученный уголь перед ООО "Коммунальник".

Администрация сельского поселения "Маккавеевское" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2012 Администрация сельского поселения "Маккавеевское" (далее - Администрация) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное объединение "Каскад" (далее - ООО "РЭУ Каскад") договор о переводе долга, по условиям которого Администрация приняла на себя обязательства ООО РЭУ "Каскад" по договору N 2011-1 от 10.08.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") на сумму 1 400 000 руб. Данный договор согласован директором ООО "Коммунальник" 28.01.22013 Обуховым В.В.

Придя к выводу о том, что спорный договор не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 167, 168, 309, 310, 391, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, взыскав с ответчика-2 сумму основного долга.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета. Новый кредитор по цессии (муниципальное образование) участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям, применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Как следует из статьи 59 Устава муниципального образования сельского поселения "Маккавеевское" главным распорядителем средств бюджета сельского поселения является глава сельского поселения, и расходование средств бюджета сельского поселения осуществляется по направлениям согласно бюджетной классификации и в пределах средств, предусмотренных в бюджете сельского поселения.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

С учетом изложенных норм права и при отсутствии сведений о включении таких расходных обязательств Администрации по спорному договору в бюджете 2013 года суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор о переводе долга на Администрацию не отвечает требованиям бюджетного законодательства и является ничтожным. Недействительная (ничтожная) сделка в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, в связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, правовых оснований для взыскания суммы долга 1 400 000 руб. с Администрации сельского поселения "Маккавеевское" не имеется.

Поскольку требования истца к ответчику-2 основаны на неисполнении им договорных обязательств, а договор о переводе долга признан недействительным (ничтожным) суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статей 309, 3010, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму основного долга с покупателя по договору в размере неоплаченной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии во встречном иске таких оснований для признания сделки недействительной, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не истребованы доказательства получения компенсации межтарифной разницы за 2012 год, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий требованиям статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 9 указанного Кодекса, суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления либо ходатайства лиц об истребовании отсутствующих у них документов у иных лиц в порядке статьи 66 Кодекса.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу N А78-3948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин