Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-7160/13

г. Владимир

21.01.2014

Дело N А79-5530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу N А79-5530/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Манеевой О.В., по иску федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 1082130018871, ИНН 2130051909) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (ОГРН 1122130004490, ИНН 2130101973) о взыскании 69 436 руб. 44 коп. неустойки,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" - Гущиной Т.Г. и Гущина А.А. по доверенности от 12.11.2013 сроком 1 год;

от истца - федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике - Чувашии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФГКУ "5 отряд ФПС по ЧР", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (далее - ООО "СК "Эльбрус", ответчик) с иском о взыскании 69 436 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в период с 27.11.2012 по 24.12.2012 на основании пункта 7.2 государственного контракта N 2 от 12.10.2012.

Решением от 05.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" в пользу федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике - Чувашии" неустойку 69 436 руб. 44 коп. за период с 27.11.2012 по 24.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Эльбрус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что проектная документация была согласована заказчиком только 16.11.2012, соответственно, срок окончания выполнения работ - 31.12.2012. Заявитель считает, что в данном случае его вина в просрочке отсутствует.

Заявитель также указывает на отсутствие надлежащего уведомления его о принятии искового заявления. Определение о судебном разбирательстве не было получено ответчиком, так как директор общества был в отпуске, а в штате ООО СК "Эльбрус" других работников не имеется.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО СК "Эльбрус" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки Приволжского управления Ростехнадзора от 24.12.2013 N 209; заключения экспертизы N 2012-ПД-136, выданного ООО "Энергокран"; письма Приволжского управления Ростехнадзора от 24.12.2012; листов проекта газоснабжения от 13.07.2012 и проекта от 11.12.2012; схемы гидравлического расчета газопровода.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ФГКУ "5 отряд ФПС по ЧР" (зказчик) и ООО "СК "Эльбрус" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2, согласно которому подрядчик обязуется по прилагаемому техническому заданию и проектной документации выполнить работы по капитальному ремонту котельной здания пожарного депо ФГКУ "5 отряд ФПС по ЧР" по адресу: Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршелская, д.16, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях настоящего контракта.

Общая стоимость контракта составила 2 571 715 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Указывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.11.2012 по 24.12.2012 на основании пункта 7.2 государственного контракта N 2 от 12.10.2012.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик должен выполнить работы в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть 26.11.2012.

Факт выполнения работ ООО "СК "Эльбрус" подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.12.2012 на сумму 2 571 715 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от объема контракта за каждый день просрочки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии просрочки в выполнении работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению предусмотренных государственным контрактом работ.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку в сумме 69 436 руб. 44 коп.

Доводы заявителя о том, что просрочка выполнения работ допущена исключительно по вине государственного заказчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а также по причине внесения заказчиком в ноябре 2012 года изменений в проектную документацию апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденная. Из акта выполненных работ от 24.12.2012 следует, что работы выполнялись ответчиком в период с 12.10.2012 по 24.12.2012. Доказательств того, что внесение заказчиком в ноябре 2012 года изменений в проектную документацию привело к увеличению сроков выполнения работ, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Правом на приостановление работ общество не воспользовалось.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащего извещения его судом о начавшемся процессе признана апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2013 по делу N А79-5530/2013 было принято к производству исковое заявление ФГКУ "5 отряд ФПС по ЧР", дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2013 (л.д. 98) ООО "СК "Эльбрус" находится по юридическому адресу: ул. Константина Иванова, д. 91, офис 253, г.Чебоксары. Определение суда было направлено 17.07.2013 и повторно 31.07.2013 ООО "СК "Эльбрус" по юридическому адресу: ул. Константина Иванова, д. 91, офис 253, г.Чебоксары. Определение от 15.07.2013 возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Довод заявителя о том, что определение суда не было получено обществом по причине нахождения директора общества в отпуске и отсутствия в штате общества иных работников, апелляционным судом отклонен, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу N А79-5530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплата которой была отсрочена.

Исполнительный лист выдать.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу А79-5530/2013, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.А. Казакова