Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-11131/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А03-8682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Дроздов К.Е., доверенность от 23.05.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по образованию Администрации Зонального района Алтайского края (07АП-11131/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 по делу N А03-8682/2013 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-160 СМТ-122" (ИНН 2227021150 ОГРН 1022200564946)

к комитету по образованию Администрации Зонального района Алтайского края (ИНН 2245000153 ОГРН 1022202114681)

о взыскании 1 466 837 руб. 05 коп.,

встречному иску комитета по образованию Администрации Зонального района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-160 СМТ-122"

о взыскании 6 215 313 руб. 73 коп.,

третьи лица: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Солнышко",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-160 СМТ-122" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Зонального района Алтайского края о взыскании 1 436 872 руб. 28 коп. задолженности и 29 964 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 27.05.2013, с дальнейшим их начислением на сумму долга до фактического исполнения денежного обязательства.

Требования истца обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта N 9 от 06.09.2012.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца заменил ненадлежащего ответчика на комитет по образованию Администрации Зонального района Алтайского края (далее - комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик"), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Солнышко".

Комитет обратился к обществу со встречным иском о взыскании 6 215 313 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.02.2013 по 20.09.2013.

Требования мотивированы просрочкой обществом выполнения работ, обосновано статьями 310, 329, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с комитета в пользу общества взыскано 1 436 871 руб. 84 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении исковых требований по встречному истцу отказано.

Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что в нарушение условий контракта общество в декабре 2012 года, январе 2013 года не представило справки формы КС-2 и КС-3. До настоящего времени акт о приемке выполненных работ за период с 19.12.2012 по 08.02.2013 в комитет не поступал, следовательно, оснований для оплаты нет. До настоящего времени работы на объекте не окончены. Арбитражный суд в качестве доказательства необоснованно принял акты о приемке выполненных работ N 1-4 от 08.02.2013 и справки КС-3 от 08.02.2013, подписанные со стороны АКГУП "Алтайстройзаказчик", который не имел правовых оснований действовать в интересах комитета в связи с прекращением договора N 93/06з-12 от 06.09.2012. Судом неправомерно отказано во взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В письменно ходатайстве комитет просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствие со статьей 55 Федерального закона от 27.01.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-160 СМТ-122" (генподрядчик) и комитетом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 9 от 06.09.2012 (л.д. 14 - 16, далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс ремонтно-строительных работ по объекту: Зональный район, с. Новая Чемровка, ул. Школьная, 10, капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад Солнышко" на сумму 27 428 569 руб. в соответствие с проектной документацией и сметой.

На основании пункта 1.2 контракта и условий договора N 93/06з-12 от 06.09.2012 (л.д. 92 - 96 т. 1) муниципальный заказчик передал функции заказчика-застройщика АКГУП "Алтайстройзаказчик" с наделением его правом на совершение юридических действий от имени и за счет муниципального заказчика, в том числе осуществлять контроль и технический надзор за строительством, принимать от подрядной организации законченные этапы работ в соответствие с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств Алтайского края и Зонального района.

По условиям контракта подрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет АКГУП "Алтайстройзаказчик" акт о приемке выполненных работ (форму КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств заказчику-застройщику на эти цели (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

Срок выполнения работ в контракте установлен до 25.12.2012, который дважды продлевался дополнительными соглашениями до 25.02.2013.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ N N 1-4 от 08.02.2013 г. формы КС-2 и справки формы КС-3 от 08.02.2013, подписанных со стороны муниципального заказчика - Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик" без замечаний, подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 436 871 руб. 84 коп.

Ответчиком работы за февраль 2013 не оплачены и денежные средства из муниципального бюджета на оплату выполненных работ заказчику-застройщику не перечислены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Указывая на нарушение обществом сроков работ (25.02.2013), комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность комитета подтверждена в сумме 1 436 871 руб. 84 коп., отсутствуют основания для начисления и взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из условий контракта (пункты 4.2, 4.3), сторонами согласована оплата промежуточных работ на основании актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом и сдача ответчику работ на сумму 1 436 871 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ N N 1-4 от 08.02.2013, подписанных сторонами без возражений.

Вместе с тем доказательства оплаты работ во взыскиваемой сумме в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности комитета перед обществом в сумме 1 436 871 руб. 84 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что общество в декабре 2012 года, январе 2013 года не представило справки формы КС-2 и КС-3, до настоящего времени акт о приемке выполненных работ за период с 19.12.2012 по 08.02.2013 в комитет не поступал, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в спорное время функции заказчика-застройщика на основании пункта 1.2 контракта и условий договора N 93/06з-12 от 06.09.2012 были переданы комитетом АКГУП "Алтайстройзаказчик", с которым соответствующие акты были подписаны своевременно без каких-либо возражений. Отсутствие у комитета актов выполненных работ по указанным причинам не является основанием для неоплаты работ.

Ссылка ответчика на отсутствие у АКГУП "Алтайстройзаказчик" полномочий на подписание спорных актов, мотивированная прекращением полномочий последнего на основании 2.1 договора N 93/06з-12 от 06.09.2012, апелляционным судом отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе переписки сторон (л.д. 66 - 67, 69 т. 2) следует, что в спорный период времени полномочия АКГУП "Алтайстройзаказчик" в связи с исполнением обязательств по контракту комитетом не оспаривались, признавались. Об этом также свидетельствует позиция ответчика, изложенная в суде первой инстанции, в частности, в отзыве от 14.10.2013 (л.д. 61 - 63 т. 2), согласно которому комитет в обоснование неоплаты спорных работ ссылался на непредставление обществом актов выполненных работ в декабре 2012, январе, феврале 2013 АКГУП "Алтайстройзаказчик".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о том, что до настоящего времени работы на объекте не окончены, не имеет правого значения при рассмотрении вопроса об оплате принятых без возражений и не оплаченных промежуточных работ.

Согласно пункту 4.3 контракта промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств АКГУП "Алтайстройзаказчик" на эти цели.

Поскольку согласно условиям договора срок оплаты наступает в течение 10 банковский дней с момента поступления бюджетных средств заказчику-застройщику, однако, последнему денежные средства из муниципального бюджета не поступили, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ.

Вместе с тем пункт 2.2 контракта так же устанавливает, что при уменьшении или прекращении финансирования соответствующими государственными органами средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовывать новые сроки, а при необходимости и другие условия выполнения работ.

Поскольку факт ненадлежащего финансирования подрядчика денежными средствами из муниципального бюджета Зонального района подтверждается материалами дела, а новые сроки выполнения работ сторонами не согласованы, общество на основании статьи 328 ГК РФ письмом от 25.01.2013 (л.д. 27 т. 2) правомерно приостанавливало выполнение работ, не является просрочившим.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 по делу N А03-8682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина