Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 01АП-3922/13

г. Владимир

17 января 2014 г.

Дело N А11-10168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Ковровский район в лице администрации муниципального образования Ковровский район на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2013 по делу N А11-10168/2012, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССТЕК" (ИНН 3304012821, ОГРН 1053300321909) к муниципальному бюджетному учреждению Ковровского района "Служба единого заказчика" (ИНН 3317010691, ОГРН 1033302218674), муниципальному образованию Ковровский район в лице администрации муниципального образования Ковровский район, при участии третьего лица - финансового управления администрации Ковровского района, о взыскании 127 544 рублей 58 копеек,

при участии:

от заявителя - муниципального образования Ковровский район в лице администрации муниципального образования Ковровский район - Ивановой И.В. по доверенности от 10.01.2013 N 11 (сроком на три года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РУССТЕК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица - финансового управления администрации Ковровского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССТЕК", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее - ООО "РУССТЕК"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Ковровского района "Служба единого заказчика" (далее - МБУ "СЕЗ") о взыскании задолженности в сумме 124 264 руб. 01 коп. за работы по сносу дома, находящегося по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с. Клязьминский городок, ул. Фабричный поселок, 33, выполненные по договору от 01.08.2012 N 130 по акту о приемке выполненных работ от 10.08.2012 N 1, пени за просрочку платежа за период с 12.09.2012 по 15.12.2012 в сумме 3 280 руб. 57 коп. согласно пункту 8.3 договора, а всего 127 544 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Ковровский район в лице администрации муниципального образования Ковровский район, Владимирская область, г. Ковров.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика долг в сумме 124 264 руб. 01 коп., пени за просрочку платежа в сумме 3 280 руб. 57 коп. за период с 24.09.2012 по 28.12.2012, а всего 127 544 руб. 58 коп.

Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчиков судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Решением 16.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального образования Ковровский район в лице администрации муниципального образования Ковровский район за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССТЕК" долг в сумме 124 264 руб. 01 коп., пени в сумме 3 280 руб. 57 коп., государственную пошлину в сумме 1000 руб., судебные издержки в сумме 7 000 руб. В иске к муниципальному бюджетному учреждению Ковровского района "Служба единого заказчика" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Ковровский район в лице администрации муниципального образования Ковровский район обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что МБУ "СЕЗ" является муниципальным бюджетным учреждением Ковровского района, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Каких-либо обстоятельств, в силу которых администрация Ковровского района может быть привлечена к ответственности по обязательствам учреждения, действующее законодательство и устав учреждения не содержат. Суд, в решении не указал, на основании каких обстоятельств он счел договор муниципальным контрактом, заключенным в интересах муниципального образования, а также не дал оценки доводам администрации района о том, что в силу закона казну в суде представляет финансовый орган муниципального образования, а не органы местного самоуправления, к которым относится администрация района. По мнению заявителя, ссылка в решении суда на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2010 по делу N А31 -8934/2009 не может быть применена к рассматриваемому делу, поскольку указанное постановление принято до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "РУССТЕК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Определением от 27.08.2013 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора по делу А32-6819/2012 и размещения в информационной базе полного текста соответствующего судебного акта.

Определением от 09.01.2014 производство по делу А11-10168/2012 возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "РУССТЕК", МБУ "СЕЗ", финансового управления администрации Ковровского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2012 N 130, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по сносу дома N 33 по ул. Фабричный переулок в с. Клязьминский городок Ковровского района Владимирской области согласно локально-сметному расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик (ответчик) - принять работы на условиях, указанных в договоре, и оплатить их.

Цена установлена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.07.2012 N 0328300126012000075-3 в сумме 124 264 руб. 01 коп. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, предусмотренные договором. Заказчик производит оплату на основании принятых заказчиком объемов работ, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком платежных документов (унифицированные формы КС-2, КС-3 и акта приемки выполненных работ).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 01.08.2012 N 1, ответчиками не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представили.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1).

При этом в статьях 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Анализ условий договора подряда от 01.08.2012 N 130 позволяет сделать вывод о том, что муниципальное бюджетное учреждение Ковровского района "Служба единого заказчика" заключило договор подряда N 130 с целью удовлетворения потребностей публично-правового образования в работах, необходимых для осуществления муниципальной функции от имени и в интересах муниципального образования. Подрядные работы выполнены также в интересах муниципального образования, которое и должно являться должником по обязательствам, вытекающим из данного договора

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования Ковровский район в лице администрации муниципального образования Ковровский район, Владимирская область, г. Ковров, за счет казны муниципального образования долг в сумме 124 264 руб. 01 коп. за выполненные работы.

Взыскивая задолженность по оплате выполненных работ с муниципального образования, суд правомерно исходил из того, что упомянутый договор был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и бюджетное учреждение действовало в рамках размещения муниципального заказа от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем именно у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения муниципального образования от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ в срок, установленный в пункте 7.1. договора, подрядчик вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, установленный настоящим пунктом договора, если покажет, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за период просрочки с 24.09.2012 по 28.12.2012 в сумме 3 280 руб. 57 коп.

Оснований для снижения пени ниже вышеуказанной суммы не имеется с учетом требований пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Устава муниципального образования Ковровский район Владимирской области в ведении администрации Ковровского района находится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ковровского района.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в спорных отношениях от имени муниципального образования выступает исполнительно-распорядительный орган - администрация Ковровского района.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2013 по делу N А11-10168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Ковровский район в лице администрации муниципального образования Ковровский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина