Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-22657/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А65-18514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ИН САФ" - представитель Павлов Д.В. по доверенности от 15.01.2014,

от истца ИП Ганеевой Алсу Энваровны - представитель Архипов А.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИН САФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013, принятое по делу N А65-18514/2013 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны, (ОГРНИП 304165727900082), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИН САФ", (ОГРН 1021603152009), г.Казань,

о взыскании 416 000 руб. долга, 50 983,11 руб. процентов, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганеева Алсу Энваровна,г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИН САФ",г.Казань о взыскании 416 000 руб. долга, 50 983,11 руб. процентов, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-18514/2013 иск удовлетворен частично. С ООО "ИН САФ" г. Казань в пользу ИП Ганеевой Алсу Энваровны г. Казань задолженность по арендной плате в размере 416 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 983 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлину по иску в сумме 12 339 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИН САФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд незаконно после перерыва продолжил предварительное судебное заседание без уведомления ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ИН САФ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Ганеевой Алсу Энваровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.01.2012 года заключен договор аренды спец. техники N 02, согласно которому исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги спецтехникой с экипажем, а заказчик принять и оплатить эти услуги в течение 3-х дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

В соответствии с п. 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или уполномоченным представителем.

В соответствии с актом выполненных работ N 000013 от 16.02.2012 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 416 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в силу норм статей 632, 614, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг, представленными в материалы дела.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о невозможности использования спорной техники в конкретных погодных условиях за указанный период времени несостоятельны, поскольку договор заключен на аренду спецтехники без указания конкретного времени работы техники в день и без указания сведений о погоде.

При этом, суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ действовавших в спорный период удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме равной 50 983,11 руб.

Со ссылками на нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" принимая во внимание представленные истцом документы, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил данное требование в размере 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о не извещении его после перерыва и о незаконном окончания рассмотрения дела в предварительном судебном заседании несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, и о возможности завершения предварительное судебное заседание и начала рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд в определении от 05.09.2013 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, известил лиц, участвующих в деле о назначении предварительного судебного заседания по делу на 19.09.2013 г., а также о том, что в случае непредставления ими возражений по переходу из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, дело, по завершении предварительного судебного заседания будет рассматриваться в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Определение от 05.09.2013 г. было направлено сторонам в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получено ответчиком согласно уведомления (л.д. 27), то есть о назначении предварительного судебного заседания ООО "ИН САФ" было извещено надлежащим образом.

Ответчик не обеспечил в предварительное судебное заседание явку своего представителя. В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2013 г. В указанный день предварительное судебное заседание завершено и начато судебное разбирательство по существу в судебном заседании, по окончании которого вынесено решение по существу спора.

В связи с чем, доводы ООО "ИН САФ" о невозможности представления возражений и доказательств отклоняются за необоснованностью, ответчик имел время и возможность представить обоснованные письменные возражения по существу спора, либо обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание.

Кроме того, в Информационном письме N 113 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 19.09.2006 г. указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Арбитражный суд Республики Татарстан разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения предварительного судебного заседания по делу (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерывов ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании, продолженном 25.09.2013 г. после окончания перерыва, рассмотрение дела по существу было закончено и судом по имеющимся в деле доказательствам было принято решение по существу спора.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна, и что он объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, в том числе и по представлению относимых и допустимых доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 по делу N А65-18514/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 по делу N А65-18514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН САФ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев