Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-26806/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-54837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Минин И.В. (доверенность от 05.06.2013)

от ответчика: Сачкова О.Ю. (доверенность от 26.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26806/2013) ООО "Грузомобиль Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-54837/2013 (судья Бурденков Д.В), принятое

по иску ООО "Грузомобиль Питер"

к ООО "Мистер Климат"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мистер Климат" (далее - ответчик) о взыскании 36 000 руб. уплаченных за товар денежных средств, 578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2013 по 03.09.2013.

Решением от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что на основании пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ и п. 2 ст. 476 ГК РФ ответчик несет ответственность за недостатки товара, так как не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения. По мнению подателя жалобы, направление ответчику претензии о ненадлежащем качестве товара является доказательством вызова ответчика для составления необходимых документов для фиксирования недостатков в приобретенных истцом кондиционерах.

ООО "Мистер Климат" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 31.05.2013 N 395 ООО "Мистер Климат" поставлено ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" два мобильных кондиционера Electrolux EACM-14 DR/N3 на общую сумму 36 000 рублей.

На основании выставленного ответчиком счета от 29.05.2013 N 230 платежным поручением от 30.05.2013 N 709 истец оплатил поставленный товар.

Как указывает истец, после начала использования кондиционеров выявлено, что поставленные кондиционеры не справляются со своей основной функцией - охлаждение помещения.

Ссылаясь на то, что поставленные кондиционеры не соответствуют характеристикам, указанным на сайте ответчика, недостатки кондиционеров являются неустранимыми, ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" направило ООО "Мистер Климат" претензию от 13.06.2013, заявив отказ от договора купли-продажи и потребовав возврата перечисленных денежных средств за приобретенный товар.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Отношения сторон суд первой инстанции правомерно определил как сделку, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе предъявить ему требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара, в том числе обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1), в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества.

Утверждение истца о наличии неустранимых недостатков в поставленных кондиционерах ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Претензия истца не содержит предложения о направлении ответчиком представителя для проверки качества поставленного товара, фиксации недостатков, равно как и требования об устранении недостатков, о наличии и неустранимом характере которых заявлено истцом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-54837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина