Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 03АП-6685/13

г. Красноярск

21 января 2014 г.

Дело N А33-6360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Лукьянчука В.Н. по доверенности от 27.11.2012 N 408,

ответчика - Скопа Д.Е. по доверенности от 20.05.2013 N 136,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2013 года по делу N А33-6360/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в общей сумме 31 451 434 рубля 04 копейки, в том числе:

- с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" - в размере 2 529 129 рублей 83 копейки;

- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск - в размере 2 167 717 рублей 96 копеек;

- с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" - в размере 5 125 588 рублей 85 копеек;

- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" - в размере 5 395 844 рубля 05 копеек;

- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" - в размере 5 525 309 рублей 66 копеек;

- с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" - в размере 3 250 619 рублей 30 копеек;

- с общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" - в размере 7 457 231 рубль 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" в размере 5 125 588 рублей 85 копеек выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А33-6360/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-6360/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что норматив потребления электроэнергии, утвержденный решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160, правомерно применен истцом при расчете задолженности; указанное решение не было отменено и действовало в спорный период; определить объем потерь в спорный период иным способом невозможно, поскольку в домах отсутствовали общедомовые приборы учета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2010 по делу N А33-9700/2010 с ООО "Жилкомцентр" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 5 995 043 рубля.

Начисление платы и сбор денежных средств за электрическую энергию с собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, потребленную в квартирах, в заявленный в иске период осуществлялось непосредственно ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Истцом на основании норматива потребления электрической энергии, утвержденного Решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005, определен объем потерь электроэнергии, возникших во внутридомовых сетях жилых домов, в декабре 2009 года.

Стоимость потерь рассчитана истцом на основании постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307.

Согласно расчету истца, стоимость потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, за декабрь 2009 года составила 5 125 588 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2009 года в целях компенсации потерь в сумме 5 125 588 рублей 85 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден объем потерь в сетях ответчика в спорный период.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, начисление платы и сбор денежных средств с собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах за электрическую энергию, потребленную в квартирах, в заявленный в иске период осуществлялось непосредственно ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Фактически выставление счетов-квитанций непосредственно жителям спорных домов и взимание с них платы за электроснабжение свидетельствует о наличии сложившихся договорных отношений между истцом и собственниками (нанимателями) жилых помещений.

Вместе с тем, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, (далее - Правила N 307) является обязанным лицом по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования, а также по компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

Указанное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края 19.10.2010 по делу N А33-9700/2010, которым с ООО "Жилкомцентр" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 5 995 043 рубля.

В рассматриваемом случае с учетом сложившихся правоотношений сторон суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета расчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании формулы, изложенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2, в соответствии с которой стоимость электрической энергии определяется с использованием количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что общедомовые приборы учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета, объем потерь, возникших в сетях ответчика в декабре 2009 года, определен истцом исходя из норматива потребления электрической энергии, утвержденного Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в приложении N 1 "Нормативы потребления электроэнергии в месяц". Согласно пункту 1 данного приложения норматив потребления электроэнергии кВт/час/чел. в месяц в зависимости от количества членов семьи для многоквартирных домов и отдельных квартир в общежитии с наличием в здании всех элементов благоустройства и с наличием в жилом помещении электрических плит составляет 160 кВт/час. в месяц на 1 человека. При этом в данный норматив включается только индивидуальное потребление граждан; потребление электроэнергии на места общего пользования и внутридомовые потери в данный норматив не включено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение данного норматива, установленного с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством (не органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) и не включающего потребление электроэнергии на места общего пользования, внутридомовые потери, при расчете стоимости внутридомовых потерь в декабре 2009 года, не соответствует требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011), согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.

Истец не обосновал правомерность применения при расчете потерь норматива за вычетом потребления электроэнергии жилыми помещениями, а также местами общего пользования.

О недостоверности представленного истцом расчета потерь свидетельствует также отсутствие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии на начало и на конец расчетного периода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет потерь электрической энергии не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, применение истцом в расчете стоимости платы за внутридомовые потери тарифа для населения сверх социальной нормы необоснованно, поскольку документального подтверждения превышения населением социальной нормы при потреблении электрической энергии истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика задолженности за внутридомовые потери за декабрь 2009 года в размере 5 125 588 рублей 85 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-6360/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-6360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская