Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-12951/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А34-1270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 октября 2013 г. по делу N А34-1270/2013 (судья Мосина Т.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР Курганский завод ТрансАрм" (далее - ООО "ИКАР Курганский завод ТрансАрм", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 65591 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013 (резолютивная часть объявлена 02.10.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в пользу ООО "Омега" взыскано 65 591 руб. 62 коп. основного долга.

ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при принятии искового заявления нарушены нормы материального и процессуального права, так как нарушения, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 26.02.2013 устранены 27.03.2013, после истечения установленного судом срока устранения недостатков и вынесения определения о возвращении искового заявления от 27.03.2013, однако судом первой инстанции исковое заявление принято к производству 28.03.2013.

Также полагает, что договор должен быть признан незаключенным, так как сторонами согласовано, что предметом договора является поставка товара, согласно заявок покупателя по заранее согласованным ценам, в срок, количестве и ассортименте, указанным в спецификациях либо в счетах на оплату, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. Однако, в материалы дела представлена только спецификация N 1 на сумму 117 212 руб. 84 коп., иные спецификации и счета на оплату представлены не были.

Также ссылается, что истцом не доказан факт поставки продукции, поскольку передача товара по товарным накладным произошла лицам, полномочия которых не подтверждены, на которых отсутствует печать ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм", не указаны даты получения товара.

Кроме того полагает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" главным бухгалтером Шабуровой О.В., не имеет юридической силы, так как Шабурова О.В. не являлась сотрудником ответчика, не имела надлежащих полномочий на подписание финансовых документов.

Ответчик также не признает в качестве доказательства факта поставки продукции, подтверждение поступления счетов-фактур в книге покупок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 824/1 от 10.01.2012 (л.д. 5).

Предметом договора являлась поставка товара, согласно заявок покупателя по заранее согласованным ценам, в сроки, в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях, либо в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, порядок расчетов - 50 % предоплата от партии товара, подлежащей отгрузке, на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на предоплату, остальные 50% покупатель обязан оплатить при получении письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Цена на товар фиксируется на момент предоплаты и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Порядок расчетов может быть изменен сторонами и согласован в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 (л.д. 14) сторонами согласовано наименование и количество товара на сумму 117 212 руб. 84 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 324 186 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными N 203 от 01.10.2012, N 206 от 02.10.2012, N 210 от 03.10.2012, N 214 от 08.10.2012, N 217 от 10.10.2012, N 223 от 17.10.2012, N 227 от 18.10.2012, N 231 от 22.10.2012, N 236 от 25.10.2012, N 237 от 25.10.2012, N 244 от 06.11.2012, N 251 от 15.11.2012, N 253 от 19.11.2012, N 257 от 23.11.2012, N 262 от 27.11.2012, N 263 от 28.11.2012, N 265 от 29.11.2012, N 266 от 29.11.2012, N 278 от 17.12.2012 (л.д. 15-34).

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 65 591 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, истцом в его адрес направлено письмо N 07 от 22.01.2013 с просьбой оплатить задолженность в размере 66 761 руб. 83 коп. (л.д. 36), что подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2013 (л.д. 36 оборотная сторона).

Ввиду наличия задолженности ответчика по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 стать 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, вид товаров - это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением. Разновидность товаров указывает на ряд частных признаков, характеристик отдельных видов товаров. Если товаром являются родовые вещи, то для конкретизации товара договор должен содержать присущие ему признаки, которые позволят определить не только его вид и разновидность, но и индивидуализирующие его признаки, поскольку при обобщенном формулировании предмета договора, в частности, указанием только на вид подлежащего поставке товара, исключается возможность установить, какой именно товар подлежит передаче.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как установлено судом, в спецификации N 1 к договору поставки N 824/1 от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 12-14) содержатся сведения о наименовании и количестве товара, являющиеся в соответствии с нормами гражданского законодательства существенными условиями договора купли-продажи. Также имеются товарные накладные, в которых поименована продукция согласно спецификации N 1, которая поставлена и передана уполномоченным лицам.

Исследование и анализ договора, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ содержания указанных документов с учетом положений статей 224, 431, 433 ГК РФ позволяет также сделать вывод о том, что условия о предмете сделки купли-продажи, а именно о наименовании и количестве переданного товара согласовано сторонами, в связи с чем, спорная сделка обоснованно признана судом первой инстанции заключенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным и является надлежащим доказательством по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом подтверждено принятие товара ответчиком.

Как видно из представленных в материалы дела документов, товарных накладных, платежных поручений о перечислении частично оплаты по договору, ответчиком исполнялись условия договора.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение факт получения товара по представленным товарным накладным. Груз принял Овчаренко М.А., полномочия которого на получение товара по товарной накладной N 244 от 06.11.2012 (л.д.26) подтверждены доверенностью N 962 от 06.11.2012 (л.д.35).

Кроме того, существующая задолженность согласована сторонами в акте сверки взаимных расчетов, подписанном главным бухгалтером ответчика Ефремовой Н.А., с которой заключен трудовой договор.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения спора в суде, в том числе в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма основного долга в размере 65 591 руб. 62 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что судом, при принятии искового заявления нарушены нормы материального и процессуального права, является необоснованным ввиду следующего.

Исковое заявление ООО "Омега" поступило в суд 25.02.2013, определением об оставлении искового заявления без движения от 26.02.2013 установлены нарушения, со сроком устранения до 25.03.2013.

Во исполнение определения истцом в адрес суда направлены документы по почте 25.03.2013, согласно почтового штемпеля на конверте, поступили в суд 27.03.2013.

Из содержания ст. 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что срок устранения недостатков по определению от 26.02.2013 не пропущен, судом первой инстанции исковое заявление принято к производству 28.03.2013, нарушения законодательства при принятии не установлено.

Определение о возвращении искового заявления, подписанного судом в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что договор поставки N 824/1 от 10.01.2012 является незаключенным, подлежит отклонению, так как судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для данного вида договоров, материалами дела и сторонами спора подтверждено его фактическое исполнение сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции и опровергается представленными в дело доказательствами.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара, приложена доверенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы должны содержать соответствующие обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, факт передачи товара должен подтверждаться накладными и доверенностями, оформленными надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные товарные накладные соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые сведения о поставляемом товаре и реквизиты сторон, и являются достаточным доказательством факта поставки спорного товара, оснований для их критической оценки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он пришел к верному выводу о доказанности факта поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" главным бухгалтером Шабуровой О.В., не имеет юридической силы, так как Шабурова О.В. не являлась сотрудником ответчика, не имела надлежащих полномочий на подписание финансовых документов не принимается судом в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции, при изучении акта сверки взаимных расчетов, установлено, что акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ответчика Ефремовой Н.А., с которой заключен трудовой договор, скреплен печатью ответчика.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В связи с чем, подписание акта сверки взаимных расчетов, является должностной обязанностью Ефремовой Н.А.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения факта поставки продукции, внесенными в книгу покупок счетов-фактур, отклоняется судом, так как данная книга является документом, предоставляемым в налоговые органы, отражает достоверную информацию покупок, имеет информацию о спорных счетах-фактурах.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнений в доказанности факта поставки продукции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 октября 2013 г. по делу N А34-1270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев