Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10629/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А67-3567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Салопова С.В. по доверенности от 21.06.2012 (на 3 года), Грязевой Т.И., доверенность от 30.07.2013 г.;

от заинтересованного лица: Тарасова И.Г., доверенность от 15.04.2011 г.;

от Томской межрайонной природоохранной прокуратуры: Шулева А.А., удостоверение до 07.02.2014 г.

от ООО "Строительная компания "Универсал": без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" на решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2013 года по делу N А67-3567/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири"

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 N 25-09 о назначении административного наказания

третьи лица: Томская межрайонная природоохранная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - заявитель, ОАО "Центрсибнефтепровод", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 N 25-09, вынесенного в отношении заявителя по частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с привлечением к участию в деле третьих лиц Томской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - третье лицо, прокуратура), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - третье лицо, ООО "Строительная компания "Универсал").

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что ОАО "Центрсибнефтепровод" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, административным органом не доказаны событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения; при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные правонарушения.

Департамент, прокуратура в представленных отзывах просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Департамента, прокуратуры в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ООО "Строительная компания "Универсал" представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Строительная компания "Универсал".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ОАО "Центрсибнефтепровод осуществляет эксплуатацию магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро- Судженск".

Решением от 21.11.2007 N 62 данный участок реки предоставлен ОАО "Центрсибнефтепровод" в пользование с целью размещения трубопровода сроком до 20.11.2027, в соответствии с п.3.5. которого водоохранная зона данного участка реки составляет 100 м., прибрежная защитная полоса- 50 м.

17.05.2013 Томским межрайонным природоохранным прокурором (после устранения недостатков постановления от 30.04.2013) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Центрсибнефтепровод" по факту использования заявителем прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, действия заявителя квалицированы по части 1 статьи 8.42. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013 и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 06.06.2013 N 25-09 ОАО "Центрсибнефтепровод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях ОАО "Центрсибнефтепровод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещено размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

При этом частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из содержания названных норм следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административный орган, привлекая ОАО "Центрсибнефтепровод" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должен доказать факт использования обществом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины общества в таком использовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе, линейных объектов, может осуществляться только на основании отвечающей установленным требованиям проектной документации, содержащей материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, заявителем в период с 13.03.2013 по 03.04.2013 в рамках программы реконструкции и технического перевооружения проводил работы на 663 км магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск", в том числе, расчистку двух участков, расположенных в выделах 24, 32 квартала 15 Каргалинского урочища Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества Томской области; расчистку вдольтрассового проезда на лежневку; планировку грунта на лежневку вдоль трассового проезда; обустройство лежневки вдольтрассового проезда; дозаглубление участка магистрального нефтепровода в пойме реки Елбагач (по обоим берегам); ликвидацию лежневого настила через русло реки Елбагач; очистку в экскаватором русла реки Елбагач от попавшего в воду мусора, в ходе которых допустил движение в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе р.Елбагач транспортных средств (бульдозера Komatsu и экскаватора) в отсутствие дорог, имеющих твердое покрытие, а также допустил размещение в прибрежной полосе р.Елбагач отвалов размываемых грунтов. Кроме того, участок грунтовой дороги на лежневом настиле из бревен, построенный в водоохранной зоне р.Елбагач, не оборудовал сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, строительство лежневой дороги осуществлял в отсутствие проектной документации, без реализации всех мероприятий по охране окружающей среды, что является нарушением части 1 статьи 61, частей 15, 16, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт проведения ОАО "Центрсибнефтепровод" работ в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе с нарушениями ч. 1 ст. 61, ч.ч. 15, 16, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013, актом проверки состояния лесного фонда от 05.04.2013, объяснениями сотрудников ОАО "Центрсибнефтепровод" Поддубного П.В. от 04.04.2013, Томашевского А.А. от 18.04.2013, Ярмухаметова И.Х. от 19.04.2013, Филиппова А.С от 19.04.2013, Кривощапова Е.А. от 23.04.2013, сотрудника ООО "СК "Универсал" Нелаева В.А. от 05.04.2013, от 28.05.2013, списком техники и персонала, порядком выполнения работ и планом границ земельного участка, использованных для проведения работ на 663 км магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск", актами осмотра территории.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные прокуратурой и административным органом, ОАО "Центрсибнефтепровод" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку допущенные на участке магистрального трубопровода, эксплуатируемого ОАО "Центрсибнефтепровод" нарушения, выполнялись по его инициативе и в рамках запланированных заявителем мероприятий, были организованы заявителем с привлечением для выполнения части работ подрядной организации ООО "СК "Универсал".

Доказательств возложения ответственности и полного контроля за соблюдение требований водного и природоохранного законодательства при проведении вышеуказанных работ на ООО "СК "Универсал", в том числе доказательств, подтверждающих, что именно ООО "СК "Универсал" обязано было разработать и иметь соответствующую проектную документацию, и не выполнило требование по подготовке проектной документации при совместном проведении работ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о том, что в ходе рассмотрения административного дела не доказано, что заявителем проводились строительные и другие работы, связанные с изменением берега и водного объекта р. Елбагач, в границах прибрежных защитных полос размещены отвалы размываемых грунтов, не принято мер по оборудованию нефтепровода сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно представленному ОАО "Центрсибнефтепровод" списку техники и персонала и порядком выполнения работ, дополнительному соглашению N 2 от 25.03.2013 к контракту от 15.10.2012 N 03-13/МНЦС и инвентарным карточкам транспортных средств ОАО "Центрсибнефтепровод" основные виды работ: расчистка двух участков, расположенных в выделах 24, 32 квартала 15 Каргалинского урочища Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества Томской области, расчистка вдольтрассового проезда на лежневку, планировка грунта на лежневку вдольтрассового проезда, дозаглубление участка магистрально нефтепровода в пойме реки Елбагач (по обоим берегам), очистка экскаватором русла реки Елбагач от попавшего в воду мусора) проведены сотрудниками (Чушкиным B.C., Малиновским Л.В., Васюковым А.В.) и техникой (бульдозером Komatsu D85 и экскаватором Catarpillar 345BL) ОАО "Центрсибнефтепровод".

ОАО "Центрсибнефтепровод" не подтверждена реализация мероприятий, указанных в пунктах 7, 8 "Плана мероприятия по соблюдению ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта" от 10.01.2013 по соблюдению требований частей 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе строительство ОАО "Центрсибнефтепровод" либо иными подрядными организациями сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

В целом условия контракта N 03-13/МЦНС от 15.10.2012, а также дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2012 к нему не свидетельствуют о передаче полномочий по контролю за соблюдением требований действующего законодательства в рамках программы реконструкции и технического перевооружения при производстве работ в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта-р. Елбагач, по соблюдению ограничений хозяйственной и иной деятельности непосредственно ООО "СК "Универсал".

Доводы общества об отсутствии необходимости разработки документации на отдельные виды работ, в т.ч. на строительство лежневой дороги были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на раздел 13 "СП 34-116-97. Инструкцию по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов", утвержденной приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.1997 N 441, которым устройство лежневых дорог отнесено к отдельным строительным работам, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, из пунктов 7.2, 7.3 контракта N 03-13/МЦНС от 15.10.2012 также не следует освобождение заявителя иметь в наличии необходимую нормативно-техническую документацию для выполнения соответствующих работ на эксплуатируемом объекте.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о том, что ОАО "Центрсибнефтепровод" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1.ст. 8.42 КоАП РФ, являются правомерными.

Таким образом, факт использования ОАО "Центрсибнефтепровод" при производстве работ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта-р.Елбагач с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут, что что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что объяснения Поддубного П.В., Томашевского А.А., Ярмухаметова И.Х., Филиппова А.С и других являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением требований КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, и отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При этом, свидетельские показания не являются единственным источником информации в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие и привлечение по делу свидетеля.

Сбор доказательств является прерогативой должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Достаточность доказательств оценивается лицом, уполномоченным рассматривать материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, отобранные объяснения являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении материалов дела по административному правонарушению.

Поскольку указанные заявителем лица, давшие объяснения, в качестве свидетелей не привлекались, положения статьи 25.6 КоАП РФ к данным лицам не применяются.

Ссылка заявителя на Общероссийский классификатор стандартов ОК (МК (ИСО/ИНФКО МКС) 001-96) 001-2000 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 17 мая 2000 г. N 138-ст) подлежит отклонению, поскольку данный документ регулирует отношения в сфере стандартизации товаров, по которой понимается деятельность компетентных государственных органов по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения товаров и повышение их конкурентоспособности и не регулирует отношения в сфере назначения и использования транспортных средств.

Общероссийский классификатор стандартов ОК (МК (ИСО/ИНФКО МКС) 001-96) 001-2000 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 17 мая 2000 г. N 138-ст), как указано во введении, предназначен для использования при построении каталогов, указателей, выборочных перечней, библиографических материалов, формировании баз данных по международным, межгосударственным и национальным стандартам и другим нормативным и техническим документам, обеспечивая предоставление информации и распространение этих документов в национальном, межгосударственном и международном масштабах; отнесение (или неотнесение) бульдозеров (тракторов) и экскаваторов на гусеничном ходу (код 53.100 Землеройные машины) к транспортным средствам для целей водоохранных правоотношений отсутствует.

Кроме того, цели принятия и введения в действие приведенного заявителем акта не могут подтверждать позицию ОАО "Центрсибнефтепровод" о том, что бульдозер Komatsu и экскаватор на гусеничном ходу не относится к транспортным средствам, ограничение на движение которых в водоохранной зоне водного объекта установлены Водным кодексом Российской Федерации.

Отношения в сфере назначения и использования транспортных средств регулируются "ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 N 139-ст) и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в котором дано понятие транспортного средства специального назначения в пункте 6.1, а именно: к транспортным средствам специального назначения относятся транспортные средства категорий М (механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров), N (механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов) и О (прицепы (включая полуприцепы)), предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования.

Пунктом 7 ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07.05.2003 N 139-ст, определено, что сельскохозяйственные и лесохозяйственные трактора - это механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основном от его тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве.

С учетом изложенного, использованная для работ ОАО "Центрсибнефтепровод" техника (бульдозер Komatsu и экскаватор на гусеничном ходу) не относятся к транспортным средствам специального назначения.

В рассматриваемом случае, полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства являются достаточными для заключения вывода о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а равно доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения заявителем возложенных на него действующим законодательством обязанностей (обратного ОАО "Центрсибнефтепровод" не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действия общества состава административного правонарушения являются правомерными.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013 в отношении ОАО "Центрсибнефтепровод" вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что обществом не указано, каким образом нарушено его право на защиту при допуске явившегося представителя ОАО "Центрсибнефтепровод" Грязевой Т.И., действовавшей на основании общей доверенности от 30.04.2013, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Правами, предоставленными ст. 25.5 КоАП РФ заявитель воспользовался посредством представления объяснения защитника ОАО "Центрсибнефтепровод" Грязевой Т.И в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.06.2013 вынесено в присутствии представителей ОАО "Центрсибнефтепровод".

Предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ правами (знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела) представители ОАО "Центрсибнефтепровод" Салопов СВ., Грязева Т.И. при рассмотрении административного дела также воспользовались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество в данном конкретном случае не было лишено прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что опровергает доводы заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек; наказание назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, не имеется, доказательств обратного обществом не представлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2013 года по делу N А67-3567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко