Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7738/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А43-18691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саровская газоснабжающая компания" (ИНН 5254082542, ОГРН 1085254000347, Нижегородская область, г. Саров) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-18691/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Саровская газоснабжающая компания" о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2013 N553 (176) по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в поступившем ходатайстве от 13.01.2014 N ВВ-44/14 (входящий номер 01АП-7738/13 от 13.01.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) в период с 08.07.2013 по 02.08.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя от 23.04.2013 N О-пр 582/13 проведена плановая проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Саровская газоснабжающая компания" (далее - Общество, заявитель) требований законодательства об энергосбережении.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Обществом не приняты меры по проведению первого энергетического обследования в срок до 31.12.2012, что является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2013 и 31.07.2013 в отношении Общества составлен протокол N 553А по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела, 15.08.2013 вынесло постановление N 553(176) о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение законного представителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением.

Общество полагает, что на основании установленного 09.07.2013 нарушения неправомерно возбуждено два производства по делу об административном правонарушении, оформленные протоколами от 09.07.2013 N 553 и от 31.07.2013 N 553А.

По мнению заявителя, при проведении проверки Управление вышло за рамки предмета проверки, определенной распоряжением административного органа, чем существенно нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Кроме того, доверенность исполнительного директора Вертея Г.Г. не предоставляет последнему полномочий на представление интересов Общества при проведении проверок в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Не оспаривая по существу событие рассматриваемого административного правонарушения, Общество считает возможным признать его малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 данного Закона проведение энергетического обследования является обязательным в том числе для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

К регулируемым видам деятельности пункт 10 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ относит виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что Общество с марта 2012 года осуществляет деятельность по транспортировке природного газа по трубопроводам, находящимся в безвозмездном пользовании (договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.01.2011), в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.03.2012 N 42-э/1.

Заявитель является газоснабжающей организацией, для которого проведение энергетического обследования является обязательным.

Факт непроведения Обществом первого энергетического обследования в установленный законом срок подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства об энергетике, Общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение законного представителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о неправомерном составлении двух протоколов от 09.07.2013 N 553 и от 31.07.2013 N 553А.

Как видно из материалов административного дела, по факту не проведения Обществом первого энергетического обследования в сроки, установленные Законом N 261-ФЗ, выявленного в ходе плановой проверки, должностным лицом 09.07. 2013 составлен протокол об административном правонарушении N 553.

Данный протокол в порядке, установленном статьей 23.30 КоАП РФ, был направлен по подведомственности уполномоченному должностному лицу для рассмотрения и принятия решения.

Определением от 23.07.2013, рассмотрев представленный протокол N 553, уполномоченное должностное лицо Управления возвратило протокол об административном правонарушении N 553 на доработку по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Устранив указанные в определении от 23.07.2013 недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении N 553 от 09.07.2013, должностные лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, уведомлением от 25.07.2013, направленным заявителю по факсу 25.07.2013 в 14 час.43 мин., известило законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении 31.07.2013 (т.1 л.д. 148-149).

Суд, оценив представленные доказательства с учетом того, что КоАП РФ не предусмотрены способы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, сделал правильный вывод о правомерности составления нового протокола по выявленному правонарушению.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ с учетом следующего.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и целей проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-18691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саровская газоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова