Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 05АП-14937/13

г. Владивосток

21 января 2014 г.

Дело N А51-31362/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твист",

апелляционное производство N 05АП-14937/2013

на решение от 13.11.2013

судьи Ю.К.Бойко

по делу N А51-31362/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твист" (ИНН 2511040543, ОГРН 1022500855948, дата регистрации 11.03.2002)

к отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата регистрации 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 917 от 01.10.2013;

при участии:

от ООО "Твист" - Чернуха И.А., представитель по доверенности от 20.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

от отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твист" (далее по тексту - общество, ООО "Твист") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 917 от 01.10.2013 отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, отдел) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением от 13.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представитель общества, присутствовавший при составлении акта проверки от 20.09.2013 N 558, не был ознакомлен с его содержанием и не получил копию акта. Ссылается на то обстоятельство, что в акте проверки от 20.09.2013 N 558 отсутствует отметка о внесении записи в журнал проверок юридического лица.

Кроме того, общество обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении N 917 от 17.09.2013 время и дата совершения административного правонарушения указаны 17.09.2013 в 10 час. 00 мин., хотя в указанное время проверка не проводилась.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От административного органа в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя отдела, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене. Также к отзыву приложены материалы административного дела, которые уже были представлены в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что материалы административного дела имеются в материалах настоящего дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции возвращает отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю по почте приложенные к отзыву материалы административного дела, а именно: извещение о месте и времени составления административных протоколов от 12.09.2013 N 2021, протокол об административном правонарушении N 917 от 17.09.2013, определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение должностному лицу от 17.09.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.09.2013, постановление по делу об административном правонарушении N 917 от 01.10.2013.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица N 558 от 26.08.2013, полученного ООО "Твист" 02.09.2013 вх.N 59, отделом надзорной деятельности Уссурийского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в отношении ООО "Твист" в период с 4 по 20 сентября проводилась внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

- отсутствует не менее двух эвакуационных выходов из торгового зала 1-го этажа;

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выходов из здания (в лестничных клетках на 2 и 3 этажах);

- лестничная клетка не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнителем в притворах (служебная лестничная клетка с западной стороны);

- в лестничных клетках устроены подсобные помещения (1 этаж под лестничным маршем, площадка служебной лестницы на 3 этаже);

- допускается хранение под лестничным маршем и на лестничной площадке вещей, горючих материалов (хоз. инвентарь, склад сигарет и т.д. - 1 этаж, площадка служебной лестницы на 3 этаже).

По результатам проверки государственным инспектором был составлен акт проверки N 558 от 20.09.2013 и протокол N 917 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

01.10.2013 административным органом вынесено постановление N 917 о привлечении ООО "Твист" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с постановлением N 917 от 01.10.2013, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие вменяемого обществу административного правонарушения и вина общества в содеянном.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила) установлено, что на объектах запрещается, в том числе, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пункту 34 Правил, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлен перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Согласно пункту 10.3 таблицы N 1 трехэтажные здания и более должны быть оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

В соответствии с пунктом 6.12* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Согласно пункту 6.18* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности, а объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

- отсутствует не менее двух эвакуационных выходов из торгового зала 1-го этажа;

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выходов из здания (в лестничных клетках на 2 и 3 этажах);

- лестничная клетка не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнителем в притворах (служебная лестничная клетка с западной стороны);

- в лестничных клетках устроены подсобные помещения (1 этаж под лестничным маршем, площадка служебной лестницы на 3 этаже);

- допускается хранение под лестничным маршем и на лестничной площадке вещей, горючих материалов (хоз. инвентарь, склад сигарет и т.д. - 1 этаж, площадка служебной лестницы на 3 этаже).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом проверки N 558 от 20.09.2013, протоколом об административном правонарушении N 917 от 17.09.2013. Обществом факт наличия выявленных нарушений по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Однако общество не предоставило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательство в сфере противопожарной безопасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что представитель общества, присутствовавший при составлении акта проверки от 20.09.2013 N 558, не был ознакомлен с его содержанием и не получил копию акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно копии акта проверки от 20.09.2013 N 558, имеющейся в материалах дела, копия акта была направлена обществу и была получена последним 20.09.2013 вх.N 74 (т.1 л.д.42-43).

Ссылка общества на то обстоятельство, что в акте проверки от 20.09.2013 N 558 отсутствует отметка о внесении записи в журнал проверок юридического лица, апелляционной коллегией отклоняется, так как, согласно копии акта проверки от 20.09.2013 N 558, журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля отсутствует, о чем лицом, проводившим проверку, сделана соответствующая отметка в акте (т.1 л.д.43).

Факт указания в протоколе об административном правонарушении N 917 даты 17 сентября 2013, в то время как согласно акту проверка проводилась 4,5,9,20 сентября 2013 года, как правомерно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет необеспечение безопасности граждан и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления N 917 от 01.10.2013 отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-31362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова