Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25153/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-34508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Михальская Е.В. по доверенности от 13.06.2013.

от ответчика: Павлова Е.А.- к\у согласно решения суда от 20.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25153/2013) ООО "Агратрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-34508/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агратрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК"

о взыскании 864 414 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агратрейд" обратился с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" 628 208 руб. 00 коп. задолженности по оплате продукции, отгруженной по накладной N 550 от 24.05.2012 и 309 079 руб. 32 коп. а также неустойки за просрочку платежа на основании договора N 9-М от 13.08.2010.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Учитывая, что решением по делу А56-29287/2012 ООО "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Агратрейд" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Спорная задолженность относится к текущим платежам, поскольку возникла после вынесения решения о признании ответчика банкротом, в связи с чем подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть направлено на новое рассмотрение.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Агратрейд" и ООО "Спутник" был заключен договор поставки N 9-М от 13.08.2010.

ООО "Агратрейд" указывая на то, что по товарной накладной N 550 от 24.05.2012 в адрес ООО "Спутник" был поставлен товар, который последним не был оплачен, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 628 208 руб. 00 коп. задолженности по оплате продукции по договору N 9-М от 13.08.2010, а также 309 079 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался тем, что в отношении ответчика согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-29287/2012 ООО "Спутник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При этом, суд, сославшись на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 127-ФЗ), пришел к выводу о том, что исковые требования должны быть заявлены в рамках дела А56-29287/2012.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), по делу N А56-29287/2012.

Товарная накладная N 550, на которой истец основывает свои требования, датирована 24.05.2012 г. Согласно условиям об оплате, согласованным сторонами в спецификации, товар подлежит оплате в течение 7 дней с момента получения. Таким образом, обязательства по оплате спорной партии товара, возникли у ООО "Спутник" не позднее 01.06.2012 г., то есть в период после обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом. С учетом изложенных обстоятельств обязательства следует признать текущими и подлежащими рассмотрению в общеисковом порядке.

Довод ответчика о том, что условия спецификации на спорную партию товара не распространяются не влияет на правовую оценку ситуации, поскольку при не определении сторонами условий расчетов, применению подлежат положения с пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствие с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. С учетом указанного положения Закона оплата товара, в случае неприменения к взаимоотношениям сторон условий спецификации, должна быть произведена 24.05.2012 г., то есть так же после принятия заявления о признании должника банкротом.

Так же апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о приобщении им к материалам дела спорной накладной иного содержания, отличного от содержания накладной, представленной истцом. Поскольку оба экземпляра, представленные сторонами, датированы 24.05.2012 г., различие текста накладных не меняет правила об отнесении обязательства по накладной к текущему.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-34508/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков