Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-21338/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А55-37354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Вихарева Г.Е. лично (паспорт),

конкурсный управляющий ООО "Горстрой" Тотмаков А.В. лично (паспорт),

от уполномоченного органа - представитель Мурзин С.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Игошина М.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г. принятое по заявлению Вихаревой Г.Е. об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А55-37354/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горстрой", ИНН 6321081965,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее по тексту - ООО "Горстрой", должник).

Определением Арбитражного суда от 12 января 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 г. в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Игошин М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2011 г. Игошин М.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, внешним управляющим должника утвержден Черник А.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 г. Черник А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Тотмаков А.В.

Вихарева Галина Евгеньевна (далее по тексту - Вихарева Г.Е., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, в котором просила о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости - квартиры.

Также, Вихарева Г.Е. просила об исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника, куда заявительница включен ранее, с денежным требованием.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г. заявление Вихаревой Г.Е. удовлетворено.

Из реестра требований кредиторов ООО "Горстрой", из состава требований кредиторов третьей очереди, исключено требование Вихаревой Г.Е. в общем размере 1 103 163 руб. 53 коп.

Требования Вихаревой Г.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Горстрой" признано обоснованными.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Горстрой" включены требования Вихаревой Г.Е., о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 133 по адресу строительства г. Тольятти, Автозаводский район, южнее ул. Спортивной, жилой комплекс "Западная Пальмира", N 1.2Д (строительный адрес), общая площадь 43,32 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 080 800 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - 943 163 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игошина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

16.01.2014 г. в суд апелляционной инстанции посредством телефонограммы поступило ходатайство представителя Игошина М.В. об отложении судебного разбирательства.

Вихарева Г.Е. и конкурсный управляющий ООО "Горстрой" Тотмаков А.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя Игошина М.В. об отложении судебного разбирательства.

Председательствующим оглашен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции от Вихаревой Г.Е.

Вихарева Г.Е., конкурсный управляющий ООО "Горстрой" Тотмаков А.В. и представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласны и просят оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г. принятое по заявлению Вихаревой Г.Е. об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А55-37354/2009 исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 201.6. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с п. 5 ст. 100 и абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из содержания статей 201.1 - 201.6 Закона о банкротстве следует, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о передаче жилого помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Вихаревой Г.Е. об исключении требований из реестра с денежными требованиями и включая ее требования в реестр о передаче жилых помещений обоснованно исходил из следующего.

С учетом правовой позиции изложенной в п. 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Вихаревой Г.Е. в части исключения ее требований из реестра денежных требований должника.

Из материалов дела и определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г., вынесенного в рамках настоящего дела, между Вихаревой Г.Е. и ООО "Стройфинанс" заключен договор денежного займа от 28.09.2007 г., по условиям которого заявитель предоставляет в распоряжение должника денежный заем, по условиям которого должник имеет право расплатиться с заявителем предоставлением права собственности на долю в жилищном строительстве.

Также 28.09.2007 г., Вихарева Г.Е. и ООО "Стройфинанс" заключили предварительный договор N 1.2Д/133/114, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, южнее ул.Спортивной, жилой комплекс "Западная Пальмира", N 1.2Д (строительный адрес). Объект застройки - однокомнатная квартиру строительный N 133 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 2 023 963 руб.

Вихарева Г.Е. выполнила свои обязательства по договору займа в объеме 1 080 800 руб.

17.11.2008 г. по соглашению сторон долг переведен от ООО "Стройфинанс" к должнику. Должник свои обязательства перед заявителем не выполнил, квартиру не предоставил, денежный заем не вернул.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г. заявление Вихаревой Г.Е. удовлетворено и ее требование включено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО"Горстрой" в размере 1 103 136 руб. 53 коп. Объект застройки - однокомнатная квартира строительный N 133 по адресу строительства г.Тольятти, Автозаводский район, южнее ул.Спортивной, жилой комплекс "Западная Пальмира", N 1.2Д (строительный адрес), общая площадь 43,32 кв.м.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что статус Вихаревой Г.Е., как участника строительства, не изменялся, предмет требований - однокомнатная квартира строительный номер 133 также не изменялся.

Также судебной коллегией из пояснений сторон данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и материалов дела установлено, что предварительный договор N 1.2Д/133/114 от 28.09.2007 г., договор денежного займа от 28.09.2007 г. и соглашение от 17.11.2008 г. сторонами не расторгались.

С учетом изложенного, принимая во внимание вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 г. по делу N А55-37354/2009, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая, что обязательства заявителя перед должником выполнены не в полном объеме, заявленное требование включено судом первой инстанции в реестр требований с отражением суммы не исполненных обязательств перед должником.

Кроме того, из материалов дела следует, что на однокомнатную квартиру строительный номер 133 претендует также бывший внешний управляющий должника Игошин Михаил Владимирович. Данное лицо, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, привлечено к участию в рассмотрении заявления как третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела и пояснений, данных представителем привлеченного третьего лица, при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что 13.11.2009 г. Игошиным М.В. был заключен предварительный договор на вышеуказанную квартиру.

Представитель Игошина М.В., при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представив свое возражение на заявленное требование, заявил о фальсификации доказательств - первичных документов, представленных Вихаревой Г.Е. в обосновании своих требований.

Судом первой инстанции, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы лицу, подавшему заявление о фальсификации доказательств, с несением бремени расходов по проведению экспертизы. Представитель Игошина М.В. настаивал на том, чтобы суд первой инстанции по собственной инициативе назначил судебную экспертизу по проверке заявленных доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы, а также доказательства свидетельствующие о перечислении денежных средств на депозитный счет суда Игошиным М.В. не представлены. Вихарева Г.Е. отказалась исключить доказательства, в отношении которых поступило заявление о фальсификации, из доказательной базы. В соответствии со ст.161 АПК РФ, суд первой инстанции проверил обоснованность доказательств и установил, что они уже были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом на основании указанных доказательств вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г., вступившее в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В своей апелляционной жалобе Игошин М.В. указал, что вышеуказанный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств является незаконным и необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства возникновения у должника обязательств перед Вихаревой Г.Е. установлен вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, считает вышеуказанный довод апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г. принятое по заявлению Вихаревой Г.Е. об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А55-37354/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г. принятое по заявлению Вихаревой Г.Е. об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А55-37354/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева