Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-28042/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-16974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: к\у Соколов М.И., паспорт.

От иных лиц: от Вюльфинг Э.В,- Кацура С.Н, по устному ходатайству, Вюльфинг Э.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28042/2013) Вюльфинг Э.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-16974/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Сафарьянц Саркис Арамович

к Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Альянс-Кредит"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Сафарьянц Саркис Арамович 28.03.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс-Кредит" со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств по договорам: от 4.07.2007 N 239-01/07-07; от 29.08.2008 N 239-08/08-07; от 20.09.2007 N 239-09/09-07, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 756362,00 руб., ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим Соколова Максима Игоревича, члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "ОАУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2013 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Альянс-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколов М.И.

В ходе процедуры конкурсного производства, кредитором Вюльфинг Эльмирой Васильевной заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле о несостоятельности в качестве третьего лица Межрегионального Управления Службы Банка России по финансовым рынкам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения экспертизы по финансовым и имущественным вопросам в связи с банкротством сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс-Кредит" с целью выявления признаков преднамеренного и ложного банкротства кооператива.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 о продлении конкурсного производства в отношении должника, в мотивировочной части, указано на то, что ходатайство Вюльфинг Эльмиры Васильевны отклонено как необоснованное. В протоколе судебного заседания от 18.11.2013 суда первой инстанции указано на то, что Вюльфинг Э.В. поддержала заявленное ходатайство, указание на результат его рассмотрения отсутствует.

На определение суда от 21.11.2013 в части отказа в привлечении государственной финансовой организации к участию в деле, Вюльфинг Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила предоставить обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, а так же указывала на необходимость удовлетворения ходатайства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на наличие признаков мошеннических действий, совершенных в связи с деятельностью должника и необходимость проведения судебной экспертизы по финансовым и имущественным вопросам с целью выявления признаков преднамеренного банкротства сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс-Кредит".

В письменных уточнениях по апелляционной жалобе ее податель просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 по делу N А56-16974/2013 в части отклонения заявления о привлечении к участию в деле Межрегионального Управления Службы Банка России по финансовым рынкам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Главного управления МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного ложного банкротства должника и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В уточнениях указано, что фактически заявление ходатайства о привлечении третьего лица подразумевало ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе эксперта и назначению экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Вюльфинг Э.В. заявил ходатайство о предоставлении полномочий на представительство Кацуре С.Н..

Апелляционный суд определил ходатайство удовлетворить.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе в полном объеме. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из содержания спорного ходатайства следует, что фактически оно заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем необходимо привлечь третьих лиц.

Положениями пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лица, участвующие в деле, в том числе, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из нормы части 1 статьи 82 АПК РФ, обращение лица, участвующего в деле, с ходатайством о назначении экспертизы, может являться основанием для ее назначения в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, или фиктивного банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются, в том числе, основания для назначения экспертизы или отклонения соответствующего ходатайства.

По нормам статьи 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания в порядке части 2 статьи 155 АПК РФ.

Статьей 185 АПК РФ предусмотрено, что в определении должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

По ходатайству подателя апелляционной жалобы, заявленному в суде первой инстанции, отсутствует как протокольное определение, так и определение в виде отдельного судебного акта. Ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом определении не содержится ни указаний на мотивы, по которым было отклонено ходатайство Вюльфинг Э.В., ни выводов суда об отклонении ходатайства. В мотивировочной части определения лишь констатирован факт вынесения определения об отклонении ходатайства, само по себе определение суда, в частности, его резолютивная часть, содержащая вывод суда по результатам рассмотрения ходатайства, отсутствует.

То есть, ходатайство Вюльфинг Э.В. о назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности по существу судом первой инстанции отклонено без указания каких-либо мотивов такого действия, и с нарушением указанных выше положений норм процессуального права.

Указанное нарушение исключает возможность проверки по существу судебного акта суда первой инстанции об отклонении ходатайства, что могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного постановления по вопросу о необходимости проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Так как вопрос о назначении экспертизы по существу не рассмотрен, он подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-16974/2013 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков