Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-26357/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-60354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Нечаева Т.М. по доверенности от 13.01.2014;

от заинтересованного лица: Будашева Г.Л. по доверенности от 17.10.2013, Каждан Ю.С. (генеральный директор) на основании решения N 1 от 27.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26357/2013 ЗАО "Невский 40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-60354/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию предпринимательства и рынка Санкт-Петербурга

к ЗАО "Невский 40"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (ОГРН: 112784762109, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр.д.16, далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Невский 40" (ОГРН: 1027809210329, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40 далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие его вины во вмененном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 на основании распоряжения Комитета от 15.08.2013 N 1368-р в отношении Общества, осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукцией на основании лицензии от 18.01.2008 N 00089/2008, проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований. По результатам проверки составлен акт от 16-17.09.2013 N 1368/13, в котором отражено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

17.09.2013 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 52, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ. В протоколе указано что Общество фактически осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении в собственности или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В силу статьи 23.1 #G0 КоАП РФ Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы об административном правонарушении, придя к выводу о наличии состава вмененного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ), в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе, касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности. Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012, в связи с чем организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01.07.2012 обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно, заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми местами с определенной законом площадью.

В том числе, в случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукции, приобретает права на стационарный торговый объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества (со сроком один год и более) считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.

Положения названных нормативных правовых актов, касающиеся деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, относятся к лицензионным требованиям, обязательным для исполнения лицензиатами.

Поскольку Общество арендует стационарное торговое место и складские помещения, следовательно, в рассматриваемом случае оно должно было заранее обеспечить выполнение указанных выше требований и представить на момент проведения проверки уже зарегистрированный договор аренды торгового помещения.

Из материалов дела усматривается, что Обществом на дату вступления в силу изменений в Закон N 171-ФЗ, а именно на 01.07.2012 с Управлением (агентством) КУГИ Центрального района Санкт-Петербурга был заключен и действовал договор аренды от 18.02.2008 г. N 10-А 161419 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40-42, лит. А, пом. 1Н, площадью 506 кв.м.

В связи с истечением срока действия договора и в соответствии с его пунктом 5.1 Обществом заблаговременно были приняты меры о продлении договора. Подписанный сторонами договор аренды от 26.11.2012 N 10-А161419 со сроком действия до 30.06.2015 г. не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с отсутствием охранного обязательства. С заявлением о переоформлении охранного обязательства в связи с заключением нового договора аренды Общества обратилось в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) 17.01.2013 г. и, несмотря на неоднократные письма и запросы не получило охранное обязательство до настоящего времени.

В ходе проведения проверки Обществом были представлены приведенные выше документы, подтверждающие как наличие договора аренды от 18.02.2008 N 10-А 161419 г. (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2009 г. N 1), так и принятие мер по заключению нового договора и получению охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 аренды от 18.02.2008 N 10-А 161419 г. (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2009 г. N 1) если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Фактические обстоятельства дела и поведение сторон договора свидетельствуют о наличии у них намерений продолжать арендные отношения. Продление арендных отношений выразилось в форме заключения нового договора аренды N 10-А161419 от 26.11.2012.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Ссылку суда первой инстанции на пункт 6.11 договора от 26.11.2012 г. N 10-А161419 о прекращении с 25.11.2012 г. договора аренды от 18.02.2008 г. N 10-А 161419 следует признать ошибочной, поскольку договор от 26.11.2012 г. N 10-А161419, как не прошедший государственную регистрацию, в соответствии со статьями 131, 164, 433, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным.

Обязанность общества по оформлению охранного обязательства установлена пунктом 6.10 договора N 10-А161419 от 26.11.2012.

17.01.2013 Общество обратилось в КГИОП с заявлением о заключении охранного обязательства (вх. N 9-30 от 17.01.2013 г.).

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным распоряжением КГИОП oт 08.10.2010 г. N 10-20 (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о получении охранного обязательства - 17.01.2013), срок подготовки охранного обязательства составлял 66 рабочих дней (пункт 2.4. регламента). Вместе с тем до настоящего момента Обществу не предоставлено охранное обязательство, что является грубым нарушением Административного регламента КГИОП по оказанию государственной услуги.

Общество неоднократно обращалось в КГИОП (письма: вх. N 2-6547 от 11.06.2013, N 2-6822 от 18.06.2013 г., N 2-11175 от 9.09.2013 - л.д. 70-74.) с просьбой внести изменения в охранное обязательство, а после продолжительного бездействия КГИОП с просьбой разобраться в создавшейся ситуации, однако до настоящего времени Общество так и не получило ответа на обращения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие объективность причины невыдачи охранного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15.11.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-60354/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина