Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 06АП-7190/13

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А73-4803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Перспектива" Писклиной В.Б., Бузмакова В.Д., представителя по доверенности от 01.10.2013,

от ФНС России: Туранок С.В., представителя по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю на определение от 04.12.2013 по делу N А73-4803/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива"

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1082706000068, ИНН 2706029453 (далее - ООО "УО "Перспектива", должник)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Писклина Валентина Борисовна.

Определением суда от 04.12.2013 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ООО "УО "Перспектива" прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России, посчитав определение от 04.12.2013 вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности перед должником в сумме 15 115 100 рублей, а также отсутствие анализа размера невозможности взыскания задолженности и акта инвентаризации, которые подтверждали бы отсутствие дебиторской задолженности в размере 11 067 488,95 рубля, считает прекращение производства по делу о банкротстве нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа. По мнению заявителя, одним из нарушений, допущенных судом, является невыяснение согласия лиц, участвующих в деле на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа настаивала на доводах жалобы, дав по ним пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий не согласилась с позицией заявителя, считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Законом, принимается к производству судьей арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 определено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данными разъяснениями также установлены последствия несоблюдения арбитражным управляющим данных требований.

Кроме этого пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Перспектива" в 2011 году прекратило деятельность по осуществлению управлением эксплуатацией жилого фонда (производство электромонтажных работ, санитарно-технических работ, монтаж инженерного оборудования, отделочных столярных и плотнических работ).

Помимо уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в размере 1 869 321,03 рубля, общества с ограниченной ответственностью "Проект ДВ" в размере 380 594 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в сумме 2 868 270, 63 рубля.

Из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии у должника денежных средств, и какого - либо имущества, в связи, с чем им заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "УК "Перспектива".

В качестве основополагающего довода апелляционной жалобы налоговый орган указывает на наличие дебиторской задолженности перед должником в сумме 15 115 100 рублей, а также отсутствие анализа, подтверждающего невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 11 067 488,95 рубля и акта инвентаризации, которые подтверждали бы отсутствие такой задолженности.

По информации ликвидационной комиссии имущество у должника и денежные средства отсутствуют, дебиторская задолженность составила 15 115 100 рублей.

Из предоставленного в материалы дела реестра Отдела судебных приставов по Амурскому району от 11.10.2013 установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительные производства, оконченные в связи с невозможностью взыскания по состоянию на 11.10.2013, составляют в общей сумме 3 912 729,10 рубля - 25,89% от суммы дебиторской задолженности; сумма в размере 134 881,95 - реальна к взысканию.

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности в размере 11 067 488,95 рубля, полученную при условном исключении из общего состава дебиторской задолженности сумм, указанных судебными приставами, в материалы дела не представлено. Какой-либо документации ликвидационной комиссии, на основании которой рассчитана дебиторская задолженность, материалы дела не содержат.

Также следует учесть, что расходы арбитражного управляющего, оплата которых не осуществлена, составляют 135000 рублей.

Относительно отсутствия сведений об инвентаризации апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.10.2013 и пояснениям самого управляющего, инвентаризация дебиторской задолженности не закончена по причине большого количества дебиторов, сменивших свое место нахождения, в связи с чем реальность взыскания такой задолженности не получила подтверждения.

В качестве принятых мер по проведению инвентаризации в отчете также указано на проведение проверки ОМВД России по Амурскому району по фактам недостоверности выполнения капитального ремонта жилого фонда ООО "УО "Перспектива".

Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о не проведении конкурсным управляющим действий по инвентаризации имущества, и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства управляющего.

Оспаривая определение суда, уполномоченный орган указал на допущенное судом нарушение, в связи с не выяснением согласия лиц, участвующих в деле на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Необходимо отметить, что поскольку заявителем по настоящему делу является сам должник, расходы на проведение процедуры конкурсного производства могут быть погашены только за счет имущества самого должника, которое как установлено судом, отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В силу пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В определении суда от 01.11.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству отсутствуют указания на возможность лиц, участвующих в деле осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При этом несоблюдение судом первой инстанции процедуры, предусмотренной пунктом 14 Постановления N 91, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

На повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 18.10.2013, первым пунктом вынесен вопрос об определении источника финансирования процедуры конкурсного производства. Однако при надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о предстоящем собрании, последнее признано неправомочным ввиду участия в нем единственного кредитора - уполномоченного органа, с процентом голосов - 0,222 %.

На следующее собрание с аналогичной повесткой дня, назначенному к проведению на 08.11.2013 по заявлению основного кредитора ООО "УК "Наш дом" с правом голоса свыше 50,0 % в г. Амурске, также представители кредиторов кроме налогового органа не явились. Данный факт подтверждается протоколом собрания от 08.11.2013. Письменного согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве не представили.

Таким образом, при не разрешении кредиторами вопроса об определении источника финансирования процедуры конкурсного производства и отсутствии их письменного согласия на такое финансирование, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего у суда не имелось.

Кроме того определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего к производству не обжаловано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, продление процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по

делу о банкротстве должника.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у должника таких средств, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, а доводы о возможности взыскания дебиторской задолженности носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Перспектива".

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.12.2013 по делу N А73-4803/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова