Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44095/13

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-97351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-97351/2013 по иску МУП "Брянский городской водоканал" (ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к ООО КБ "Развитие" в лице московского филиала ООО КБ "Развитие" (ОГРН 1020900001946, ИНН 0901001151), третье лицо: Брянская городская администрация (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) о признании кредитного договора N 44/01 от 31.08.2012 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганкова М.М. по доверенности от 09.01.2014 N 3;

от ответчика: Сигачев Д.А. по доверенности от 30.01.2014 N 77АБ2065161;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Развитие" в лице московского филиала ООО КБ "Развитие", третье лицо: Брянская городская администрация о признании кредитного договора N 44/01 от 31.08.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом МУП "Брянский городской водоканал" (Заемщик) и ответчиком ООО КБ "Развитие" (Банк) был заключен кредитный договор от 31.08.2012 N 44/01, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок с 31.08.2012 до 25.08.2015, процентная ставка за пользование кредитом установлена 13% годовых.

Согласно п.1.2 договора, кредит предоставляется на оплату по договору энергоснабжения от 29.05.2008 N 3553/БГО с ОАО "Брянская энергосбытовая компания".

При принятии обжалуемого решения судом сделан вывод о том, что согласно п.9.10 Положения "О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом г.Брянска" для заключения Кредитного договора требовалось решение управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Однако условие о том, что для совершения сделок требуется решение управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, как это указано в обжалуемом решении, в п.9.10 Положения от 13.11.2002 не содержится.

Таким образом, при принятии решения судом не применен закон, подлежащий применению.

Кроме того, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм права.

При принятии решения суд сделал вывод о том, что для заключения Кредитного договора требовалось одобрение, согласие Брянского городского совета народных депутатов, однако не определил и не указал в тексте судебного акта - в каком законе, ином правовом акте содержится требование о том, что для заключения Кредитного договора требуется одобрение, согласие именно Брянского городского совета народных депутатов (т.е. требование какого закона, иного правового акта нарушено).

Данный довод суда является ошибочным, поскольку согласия Брянского городского совета народных депутатов для заключения Кредитного договора не требовалось и не требуется.

В соответствии с п.2 ст.24 Закона РФ "О государственных и муниципальных предприятиях в Российской Федерации" МУП осуществляет заимствования с согласия собственника.

Положение о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом г.Брянска, утвержденное постановлением Брянского совета народных депутатов от 13.11.2002 N 396-п, предусматривает (п.1.2), что права собственника в отношении муниципального имущества г.Брянска осуществляют Брянский городской совет народных депутатов и Брянская городская администрация в пределах своей компетенции.

Компетенция указанных органов местного самоуправления определена Уставом г.Брянска (принят Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005).

Устав г.Брянска предусматривает, что городской совет народных депутатов является лишь представительным органом местного самоуправления (ст.29 Устава г.Брянска), он не уполномочен распоряжаться муниципальным имуществом (ст.30 Устава г.Брянска).

Пунктом 2 ст.45 Устава г.Брянска предусмотрено, что полномочия по непосредственному управлению и распоряжению в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Брянска (в т.ч. по созданию МУПов и управлению их деятельностью), отнесены к компетенции Брянской городской администрации, а не совета народных депутатов.

Таким образом, согласование сделок как это предусмотрено п.2 ст.24 Закона РФ "О государственных и муниципальных предприятиях в российской Федерации" осуществляется именно Брянской городской администрацией, а не советом народных депутатов.

Устав МУП "Брянский городской водоканал" (пункты 1.3, 4.7) также предусматривает, что одобрение сделок (в необходимых случаях) также осуществляется Брянской городской администрацией, а не советом народных депутатов. Аналогичные условия (ограничения) предусмотрены и трудовым договором, на основании которого действовал г-н Нешков А.Д. как руководитель МУП "Брянский городской водоканал" при заключении Кредитного договора.

При этом пункт 9.10 Положения о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом г.Брянска, утвержденного постановлением Брянского совета народных депутатов от 13.11.2002 N 396-п, не содержит норм, регулирующих именно кредитные договоры. Кредитный договор не является сделкой с имуществом МУП "Брянский городской водоканал" (в том понимании, какое установлено п.9.10 рассматриваемого Положения).

Таким образом, ни Устав г.Брянска, ни Положение о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом г.Брянска, утвержденное постановлением Брянского совета народных депутатов от 13.11.2002 N 396-п, ни Устав МУП "Брянский городской водоканал" не предусматривают требований о необходимости получать одобрение, согласие на заключение Кредитного договора со стороны Брянского городского совета народных депутатов.

Обжалуемое решение противоречит перечисленным нормативным актам, принято при неправильном применении п.2 ст.24 Закона РФ "О государственных и муниципальных предприятиях в Российской Федерации" и пунктов 1.2, 9.10 Положения о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом г.Брянска, утвержденного постановлением Брянского совета народных депутатов от 13.11.2002 N 396-п.

Кроме того, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит п.1 ст.270 АПК РФ.

При принятии решения суд не выяснил то обстоятельство, что 15.08.2012 Брянская городская администрация (в лице и.о. Главы Брянской городской администрации) в письменной форме одобрила получение истцом кредита в размере 100 000 000 руб. в Филиале Московский ООО КБ "Развитие" (письмо от 15.08.2012 исх.N 7/25-1327).

Данное обстоятельство имеет значение для настоящего дела, поскольку свидетельствует о том, что одобрение, необходимое для заключения Кредитного договора в соответствии с п.2 ст.24 Закона РФ "О государственных и муниципальных предприятиях в Российской Федерации" в действительности было получено, имелось (т.е. основание, предусмотренное ст.168 ГК РФ, для признания Кредитного договора недействительным, отсутствует).

Обжалуемое решение принято со ссылкой на ст.ст.11, 12 ГК РФ.

Нормы ст.ст.11, 12 ГК РФ определяют, что право предъявлять иск о признании сделки недействительной принадлежит лицу только в том случае, если его право нарушено.

Однако Кредитный договор никаких прав МУП "Брянский городской водоканал" не нарушил.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом не выяснены и не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 47 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" указано, что поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, равно как и оспаривание сделок, совершенных в нарушение данного условия договора, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита. Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения оспариваемого заемщиком положения кредитного договора, в частности условиями п. 6.3 Кредитного договора.

Вопрос о досрочном взыскании (п. 6.3 Кредитного договора) с МУП "Брянский городской водоканал" суммы кредита был рассмотрен Арбитражным судом Брянской области, который принял решение от 07.06.2013 в пользу Банка о досрочном взыскании кредита с МУП "Брянский городской водоканал" на основании вышеуказанных подпунктов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 по делу N А09-903/2013 подтверждена действительность Кредитного договора - с МУП в пользу банка взысканы денежные средства в размере 88 450 000 руб., предусмотренные Кредитным договором.

При проведении данного судебного разбирательства МУП не заявлял о необходимости одобрения Брянского городского совета народных депутатов и не предъявлял встречный иск с целью избежать взыскания долга.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст.ст. 1 и 421 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ и ст. 452 ГК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить условия договора. Соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Учитывая, что согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 421 ГК РФ), Банк и Заемщик свободны в заключении договора, включение сторонами в Кредитный договор условий о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1.2. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)", утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-65582/13 отказано в удовлетворении иска МУП "Брянский городской водоканал" о признании того же Кредитного договора недействительным. При проведении данного судебного разбирательства МУП также не заявлял о необходимости одобрения Брянского городского совета народных депутатов.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику является незаконным и необоснованным.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, исковые требования к ответчику являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-97351/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП "Брянский городской водоканал" (ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) в пользу ООО КБ "Развитие" (ОГРН 1020900001946, ИНН 0901001151) 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина