Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-4041/12

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А35-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Вашуркина И.О.: Захаров И.Б., представитель по доверенности б/н от 11.11.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Зоринские сады - Сервис" Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вашуркина Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года по делу N А35-7511/2011 (судья Е.Г. Китаева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зоринские сады - Сервис" Винникова Ф.Ф. о взыскании с бывшего руководителя ООО "Зоринские сады - Сервис" Вашуркина И.О. в порядке субсидиарной ответственности 2 150 697 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады - Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 года заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Конкурсный управляющий ООО "Зоринское сады - Сервис" - Винников Феликс Феликсович обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ООО "Зоринские сады - Сервис" Вашуркина Игоря Олеговича в порядке субсидиарной ответственности 2 150 697 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 г. с бывшего руководителя ООО "Зоринские сады - Сервис" - Винникова Феликса Феликсовича в пользу ООО "Зоринские сады - Сервис" в порядке субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зоринские сады - Сервис" взыскано 2 150 697 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Вашуркин И.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Вашуркина И.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Вашуркина И.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма Белгородского районного суда Белгородской области N К-4 от 01.07.2013 г., копии решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу N 2-1297-2012 от 30.08.2012 г. Указанные документы были приобщены судом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Агро-Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Вашуркина И.О., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника - Вашуркина Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 150 697 руб. 27 коп. в связи с нарушением обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), увеличением дебиторской задолженности (оплат лизинговых платежей третьих лиц) при имеющейся непогашенной кредиторской задолженности, не принятием иных действий по предотвращению банкротства должника, непредставлением руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, что повлекло за собой прекращение хозяйственной деятельности должника, ухудшение его экономического положения, причинение вреда кредиторам должника, невозможность выявления имущества должника, установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие, как минимум, одного из вышеупомянутых обстоятельств. При этом, в отношении одних документов может иметь место их отсутствие, в отношении другой группы - не содержатся информация об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении, в отношении иных - содержатся заведомо искаженную информацию.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о бухучете установлено требование, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, выписки из ЕГРЮЛ в период с 25 ноября 2009 года по 12 февраля 2012 года единоличным исполнительным органом ООО "Зоринские сады - Сервис" являлся Вашуркин Игорь Олегович.

Согласно представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника - общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады - Сервис" от 11 января 2012 года проведенного за период 2009-2011 гг. должник является неплатежеспособным и убыточным, собственный капитал отсутствует, денежные средства в кассе и на расчетных счетах отсутствуют, совокупные активы - валюта баланса предприятия равна нулю, скорректированные внеоборотные активы предприятия равны нулю, оборотные активы в виде дебиторской задолженности составляют на конец 2011 года 686 647 руб., долгосрочная дебиторская задолженность равна 686 647 руб., ликвидные активы, наиболее ликвидные оборотные активы отсутствуют, краткосрочная дебиторская задолженность отсутствует, обязательства по данным бухгалтерского баланса отсутствуют, вместе с тем согласно определения Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2011 года предприятие имеет кредиторскую задолженность в размере 1 220 968 руб., выявлено несоответствие в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что должник на период 2009-2011 г.г. отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Однако, руководитель должника ООО "Зоринские сады - Сервис" Вашуркин Игорь Олегович с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращался, нарушив тем самым обязанность, установленную статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

02 февраля 2012 года в адрес директора ООО "Зоринские сады - Сервис" Вашуркина Игоря Олеговича, учредителя должника Вашуркина Игоря Олеговича, а также самого должника конкурсным управляющим направлены письма N 18, N 19 от 02 февраля 2012 года с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с неисполнением руководителем должника Вашуркиным Игорем Олеговичем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серии АС N 05808528 на принудительное исполнение решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, предусмотренные указанными нормами права обязанности руководителем должника Вашуркиным И.О. не выполнены.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1361-О-О разъяснено, что положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормы об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности необходимо рассматривать как их отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Зоринские сады - Сервис" в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования ООО "Агро-Альянс", ООО ЧОП "Рубеж", ФНС России, ООО "Белгородская земля - Холдинг", ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в общей сумме 2 150 697 руб. 27 коп., в том числе: 2 104 636 руб. 83 коп. - основной долг, 46 060 руб. 44 коп. - пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчета конкурсного управляющего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, поступившие в ходе конкурсного производства в конкурсную массу денежные средства, в том числе в результате продажи дебиторской задолженности в сумме 448 500 руб., расходованы на погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Учитывая изложенное, размер субсидиарной ответственности составляет 2 150 697 руб. 27 коп.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО "Зоринские сады - Сервис" - Винникова о привлечении бывшего руководителя должника - ООО "Зоринские сады - Сервис" Вашуркина Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскал с Вашуркина Игоря Олеговича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 150 697 руб. 27 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о частичном исполнении обязанности по передаче бухгалтерских документов, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку передача отдельных документов, касающихся деятельности должника, не исключает необходимости исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, в полном объеме.

Кроме того, наличие искаженной бухгалтерской документации подтверждено материалами дела.

Согласно анализа финансового состояния должника обязательства по данным бухгалтерских балансов отсутствуют, но в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2011 года предприятие имеет кредиторскую задолженность в размере 1 220 968 руб. перед ООО "Агро-Альянс", в данных отчетах о прибылях и убытках валовая выручка не отражена, а в декларации по единому сельскохозяйственному налогу по строке "Сумма доходов за налоговый период" по итогам 2009 года отражена сумма 10 000 руб., а по итогам 2010 года - 19 008 186 руб. Показатель себестоимости проданных товаров, работ и услуг также отсутствует, по данным декларации по единому сельскохозяйственному налогу по строке "Сумма доходов за налоговый период" по итогам 2009 года составила 10 000 руб., а по итогам 2010 года 17 643 583 руб. Чистая прибыль по данным декларации по единому сельскохозяйственному налогу в 2009 году равна нулю, а в 2010 году составила 1 364 603 руб. Какое-либо имущество, а также результаты деятельности должника за период 2009 - 2011 гг. в бухгалтерском отчете отсутствуют.

Таким образом, выявлено несоответствие в бухгалтерской и налоговой отчетности, документы бухгалтерского учета и отчетности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, а отраженная информация искажена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности как основании для отмены судебного акта является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что на основании имевшихся у конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности должника (в том числе, на которую ссылается заявитель) конкурсным управляющим были поданы соответствующие иски о её взыскании. Установленная по результатам рассмотрения судебными актами задолженность, была реализована конкурсным управляющим на торгах в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности. Полученные от реализации денежные средства были использованы на процедуру конкурсного производства.

Иных активов у должника установлено не было. Доказательств наличия иного имущества, за счёт которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами должника, заявитель жалобы не приводит.

Доказательств неправомерности, либо необоснованности использования вырученных денежных средств конкурсным управляющим, заявителем суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нерешённости вопроса с увольнением работников должника Беззубенко А.Н., а также Вашуркина И.О., подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спорных правоотношений.

Неправомерные, по мнению заявителя апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего могут являться основанием для предъявления самостоятельных требований в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о лежащей на Вашуркине И.О. обязанности доказывать уважительность непередачи документов должника, несостоятелен, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в том числе противоречит ст. 126 Закона о банкротстве и правоприменительной практике ВАС РФ, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу NА40-82872/10-73-400"Б".

Доказательства выполнения обязанности передачи конкурсному управляющему всех документов должника иными лицами в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что искажение бухгалтерской учёта и отчётности должно быть подтверждено решением налогового органа в ходе осуществления налоговой проверки, отклоняется как неоснованный на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности отклоняется судебной коллегией как неоснованный на обстоятельствах дела, поскольку отсутствие конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, подтверждено материалами дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности за счёт средств, полученных от реализации имущества должника, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В частности, согласно отчёта конкурсного управляющего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, поступившие в ходе конкурсного производства в конкурсную массу денежные средства, в том числе в результате продажи дебиторской задолженности в сумме 448 500 руб., расходованы на погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу N 2-1297-2012 от 30.08.2012 г. следует, что обязанность по передаче документов исполнена надлежащим образом, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Из текста решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу N 2-1297-2012 от 30.08.2012 г. (стр. 1) следует, что судом излагается правовая позиция ответчика, основанная на том, что обязанность по передаче документов исполнена надлежащим образом. Напротив, в мотивировочной части решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу N 2-1297-2012 от 30.08.2012 г. указано, что "обязанность по передаче всей бухгалтерской документации конкурсному управляющему была возложена на бывшего директора Вашуркина И.О.". Выводов об исполнении указанной обязанности в тексте решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу N 2-1297-2012 от 30.08.2012 г. не содержится.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года по делу N А35-7511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашуркина Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова