Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-3468/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-41208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Уралагромаркет": Татаринов В.Б. - по доверенности от 15.02.2013;

от ответчика, ООО "Фортэк-СПб": Леканов О.И. - по доверенности от 11.11.2013;

от третьего лица, ООО "ПРОДО Комерц" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2013 года по делу N А60-41208/2012,

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (ОГРН 1026602969777, ИНН 6659076450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (ОГРН 1037867013051, ИНН 7841008145)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Комерц"

о взыскании задолженности за поставленный по договору товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (ОГРН 1037867013051, ИНН 7841008145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (ОГРН 1026602969777, ИНН 6659076450)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Комерц"

о взыскании излишне оплаченной стоимости товара,

установил:

ООО "Уралагромаркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Фортэк-СПб" (ответчик) 1 405 549 руб. задолженности за поставленный по договору N 04/09 от 10.03.2009 года в период с 10.03.2009 по 04.02.2010 года товар, на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОДО Комерц" (том 2 л.д. 97-98).

ООО "Фортэк-СПб" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Уралагромаркет" 2 333 152 руб., составляющих излишне оплаченную стоимость товара (том 2 л.д. 1-2, том 3 л.д. 25-26).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 года в соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (том 2 л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (том 4 л.д. 87-90).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 года решение суда первой инстанции от 11.02.2013 года было оставлено без изменения (том 5 л.д. 34-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 года решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 5 л.д. 72-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (том 5 л.д. 99-105).

Не согласившись с решением суда от 16.10.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в удовлетворение первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

По его мнению, встречный иск доказан и документально обоснован, тогда как первоначальный иск удовлетворен неправомерно, поскольку частичная поставка товара подтверждена ненадлежащими доказательствами - факсимильными копиями товарных накладных N 257 от 19.10.2009, N 263 от 29.10.2009 и N 280 от 21.11.2009, о фальсификации которых было заявлено ответчиком. Однако, в удовлетворении заявления ответчика было неправомерно отказано, чем нарушены нормы процессуального права.

К жалобе ответчиком приложена копия заключения специалиста о результатах технико-криминалистического исследования документов от 13.11.2013, ходатайство о приобщении которого к материалам дела представитель ответчика заявил в судебном заседании 20.01.2014.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ, с учетом составления данного заключения после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, представленные им в дело доказательства в совокупности доказывают обоснованность и правомерность заявленных им требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, представитель ответчика настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Уралагромаркет" (поставщик) и ООО Фортэк-СПб" (покупатель) 10.03.2009 был заключен договор поставки N 04/09 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а ответчик принять и оплатить ее (том 1 л.д. 27-28).

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 года.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 10.03.2009 и N 2 от 21.12.2009 (том 2 л.д. 29-30).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 стороны пришли к соглашению продлить действие договора N 04/09 от 10.03.2009 на неопределенный срок, на период осуществления любых поставок, произведенных между сторонами.

В пункте 1 соглашения определена редакция п. 1.2 договора, согласно которого наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость на каждую партию товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар, поставленный по накладным до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, считается поставленным в рамках настоящего договора.

Истец утверждает, что в период с 10.03.2009 по 04.02.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 78 932 549 рублей, представив в обоснование иска в дело соответствующие копии товарных накладных.

По его расчету размер оплаты со стороны ответчика составил 77 527 000 рублей, задолженность - 1 405 549 руб.

Ответчик, не оспаривая сумму произведенных им платежей, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Уралагромаркет" 2 333 152 руб., составляющих переплату по договору N 04/09 от 10.03.2009.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности со стороны ответчика в заявленном истцом размере и, напротив, отсутствие переплаты с его стороны, заявленные истцом требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом, судом было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу: товарных накладных N 257 от 19.10.2009 на сумму 2 051 829 руб., N 263 от 29.10.2009 на сумму 2 292 640 руб., N 280 от 21.11.2009 на сумму 2 229 304 руб. (том 5 л.д. 82-83, 94-96, 105).

В удовлетворении заявления ответчика отказано, поскольку каких-либо доказательств того, что истец по первоначальному иску сфальсифицировал указанные товарные накладные ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к необоснованному принятию спорных накладных судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем, неправомерно, по его мнению, были удовлетворены первоначальные и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика исследованы и отклонены.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 8.2 договора стороны признают юридическую силу подписанных и переданных по факсимильной связи документов.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

10.07.2010 ответчик направил истцу факсом товарные накладные: N 257 от 19.10.2009 на сумму 2 051 829 руб., N 263 от 29.10.2009 на сумму 2 292 640 руб., N 280 от 21.11.2009 на сумму 2 229 304 руб., а также N 1 от 04.01.2010 на сумму 2 158 002 руб., N 7 от 15.01.2010 на сумму 2 148 876 руб., N 11 от 19.01.2010 на сумму 2 177 220 руб. 50 коп., N 23 от 04.02.2010 на сумму 2 232 328 руб. (том 1 л.д. 35-41).

Ответчик заявил о фальсификации только накладных N 257 от 19.10.2009 на сумму 2 051 829 руб., N 263 от 29.10.2009 на сумму 2 292 640 руб., N 280 от 21.11.2009 на сумму 2 229 304 руб. (далее - спорные накладные), представив в дело копии накладной N 257 от 19.10.2009 на сумму 1 364 328 руб. и N 263 от 29.10.2009 на сумму 1 470 744 руб. (том 1 л.д. 130-131).

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд действительно не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающие в совокупности факт поставки им товара ответчику именно согласно указанной стоимости, приобретение товара у третьего лица и дальнейшей поставки того же товара в адрес ответчика. Те же обстоятельства подтверждает и третье лицо в своих пояснениях по делу, также обосновывая их соответствующими доказательствами (том 2 л.д. 30-94, том 3 л.д. 2-24, том 4 л.д. 1-5).

Ответчик же, заявляя о фальсификации истцом спорных накладных, направленных ему по факсу, оригиналы накладных N 257 от 19.10.2009 на сумму 1 364 328 руб. и N 263 от 29.10.2009 на сумму 1 470 744 руб. в дело не представил.

Как обоснованно указывает истец в отзыве на заявление ответчика о фальсификации доказательств, 10.07.2010 ответчик направил ему по факсу в период времени с 11-38 по 11-58 семь товарных накладных, которые представлены в дело, в том числе и три спорных.

Однако, ответчик заявил о фальсификации трех из семи отправленных в единый период времени накладных. Таким образом, ответчик, фактически не оспаривая подлинность четырех накладных представленных истцом также в качестве факсимильных копий, настаивает на фальсификации накладных N 257 от 19.10.2009 на сумму 2 051 829 руб., N 263 от 29.10.2009 на сумму 2 292 640 руб., N 280 от 21.11.2009 на сумму 2 229 304 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и доказанности факта, объема и стоимости поставленного товара, в том числе по спорным накладным, в удовлетворении заявления ответчика об их фальсификации отказано правомерно, при отсутствии на то правовых и фактических оснований.

Поскольку факт переплаты со стороны ответчика документально не подтвержден, напротив, у него образовалась задолженность за поставленный по договору N 04/09 от 10.03.2009 года в период с 10.03.2009 по 04.02.2010 года товар в размере 1 405 549 руб., основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-41208/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена, 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-41208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фортэк-СПб" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова