Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13435/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А07-17394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюма Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 г. по делу N А07-17394/2012 о взыскании судебных расходов (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители Дюма Людмилы Дмитриевны - Сафин Б.А. (доверенность от 01.04.2013 N 02АА1735396), Махиянов А.Д. (доверенность от 01.11.2012 N 02АА1616220).

Дюма Людмила Дмитриевна (далее - Дюма Л.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АНКАН" (далее - ООО "АНКАН", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 877 025 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен индивидуальный предприниматель Наумов Алексей Викторович (далее - ИП Наумов А.В., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.68-75).

27.09.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "АНКАН" о взыскании с истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 877 руб. 80 коп. расходов на оплату проезда представителя (т.4, л.д.118-119).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 заявление удовлетворено (т.4, л.д.134-137).

Дюма Л.Д. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены статьи 121, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о рассмотрении заявления истец и третье лицо не были извещены. Не представлена доверенность на имя Шулындина Е.О., подтверждающая его участие по поручению ООО "Судебное агентство "Барристер" именно по договору N 38. Акт оказанных услуг от 29.08.2013 не может служить доказательством оказания юридических услуг по данному делу, поскольку данным актом ответчик принял услуги по иному соглашению. Платежные поручения N 121 от 15.05.2013 и N 199 от 28.08.2013 не могут служить доказательством оплаты услуг по договору N 38, поскольку денежные средства перечислены по иному договору. Суд не исследовал договор от 31.10.2012, заключенный с Осиповым П.Н., то есть ответчик ранее заявлял о судебных расходах в размере 25 000 руб. Данное обстоятельство имеет существенное значение при применении судом принципа разумности судебных расходов. Размер услуг, оказанных Шулындиным Е.О., явно несоразмерен взысканной сумме.

От ООО "АНКАН" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "АНКАН" (клиент) и ООО "Судебное агентство "Барристер" (консультант) заключен договор об оказании услуг N 38, по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическую помощь) в объеме и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2012 (т.4, л.д.124) консультант по заданию клиента обязуется оказать в рамках договора услуги по представлению интересов клиента в судебном процессе в судах первой и апелляционной инстанций по иску Дюма Л.Д. о взыскании с клиента ущерба от пожара (дело N А07-17394/2012).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2012 за вышеуказанные услуги ООО "АНКАН" уплачивает гонорар в размере 70 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней со дня вступления решения суда по делу N А07-17394/2012 в законную силу.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 29.08.2013, согласно которому поручения клиента по оказанию услуги выполнено консультантом полностью и в срок, клиент претензий по исполнению поручения не имеет (т.4, л.д.125).

Оплата услуг консультанта, а также проезда представителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждена платежными поручениями N 121 от 15.05.2013 на сумму 52 877 руб. 80 коп., N 199 от 28.08.2013 на сумму 20 000 руб., проездными документами, всего на сумму 72 877 руб. 80 коп. (т.4, л.д.126-128).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-17394/2012 судебные расходы, ООО "АНКАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, заявленные ООО "АНКАН" требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании услуг N 38 от 05.12.2012, дополнительное соглашение N 1 к нему от 05.12.2012, платежные поручения N 121 от 15.05.2013 на сумму 52 877 руб. 80 коп., N 199 от 28.08.2013 на сумму 20 000 руб., проездные документы, акт оказанных услуг от 29.08.2013 (т.4, л.д.121-129).

Исследовав материалы дела и представленные ответчиком документы, с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 04.02.2013, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является обоснованной и подлежащей возмещению в размере 72 877 руб. 80 коп.

Довод истца о нарушении судом статьей 121, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд первой инстанции направил определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению по последнему известному адресу истца: г. Стерлитамак, ул. Советская, д. 100, кв. 123, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения (т.4, л.д.130).

Лица, участвующие в деле, в том числе и третье лицо Наумов А.В., надлежащим образом извещались о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.2 л.д.111, т.3 л.д.120).

Кроме того, текст определения от 30.09.2013 о назначении судебного заседания своевременно был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечило лицам, участвующим в деле, дополнительную возможность получения информации о движении дела в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов ответчиком, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором об оказании услуг N 38 от 05.12.2012, дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2012, актом оказанных услуг от 29.08.2013, приказом о приеме на работу Шулындина Е.О. в ООО "Судебное агентство "Барристер", платежными поручениями N 121 от 15.05.2013, N 199 от 28.08.2013, проездными документами (т.4, л.д.121-129).

Согласно пункту 2.1.1 договора N 38 услуги по договору могут быть оказаны непосредственно лицами, находящимися в трудовых отношениях с консультантом и/или неограниченным кругом третьих лиц, определенных консультантом самостоятельно и действующих по его поручению.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие доказательств участия Шулындина Е.О. по поручению ООО "Судебное агентство "Барристер" именно по договору N 38, является несостоятельной.

Довод о том, что акт оказанных услуг от 29.08.2013 не может служить доказательством оказания юридических услуг по данному делу, поскольку данным актом ответчик принял услуги по иному соглашению, подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в акте допущена опечатка, так как в названии указан правильный номер дополнительного соглашения к договору N 38 от 05.12.2012 (т.4, л.д.125) - N 1, кроме того иные сведения в акте соотносятся с рассматриваемыми обстоятельствами судебным расходам.

Доводы истца о том, что платежные поручения N 121 от 15.05.2013 и N 199 от 28.08.2013 не могут служить доказательством оплаты услуг по договору N 38, являются несостоятельными, поскольку допущенные ошибки в платежном поручении не являются опровержением факта несения стороной расходов по делу.

Платежи были совершены во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору N 38 от 05.12.2013, что подтверждается суммой данных платежей (70 000 руб. за услуги и 2 877 руб. 80 коп. - стоимость железнодорожных билетов) и сроком их совершения - после вступления в законную силу решения.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов является доказанным.

Ссылка истца на договор от 31.10.2012 является несостоятельной, поскольку данный договор заключался ответчиком до заключения договора N 38 от 05.12.2012.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 31.10.2012, заключенного между ООО "АНКАН" (заказчик) и Осиповым П.Н. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать правовые услуги по ведению судебно-исковой процедуры ООО "АНКАН" по иску Дюма Л.Д. о взыскании убытков (т.4, л.д.44-45).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал правовые услуги по ведению судебно-исковой процедуры ООО "АНКАН", за оказанные услуги заказчик выплатил исполнителю денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. в день подписания заказчиком договора об оказании услуг (т.4, л.д.46).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Осипов П.Н. представлял интересы ответчика - ООО "АНКАН" в суде первой и апелляционной инстанций или направлял за своей подписью процессуальные документы. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях судов обеих инстанций ответчика представлял Шулындин Е.О. - работник ООО "Судебное агентство "Барристер". Ходатайства о взыскании судебных расходов на основании договора от 31.10.2012, заключенного между ООО "АНКАН" и Осиповым П.Н., ответчик не заявлял.

Довод истца о несоразмерности расходов на представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2012 (т.4, л.д.124) ООО "Судебное агентство "Барристер" по заданию ООО "АНКАН" обязалось оказать в рамках договора услуги по представлению интересов ООО "АНКАН" в судебном процессе в судах первой и апелляционной инстанций по иску Дюма Л.Д. о взыскании с клиента ущерба от пожара (дело N А07-17394/2012).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2012 за вышеуказанные услуги ООО "АНКАН" уплачивает гонорар в размере 70 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней со дня вступления решения суда по делу N А07-17394/2012 в законную силу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, надлежащих доказательств не представил.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 г. по делу N А07-17394/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюма Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева