Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-4387/12

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-23582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - Овечкина Семена Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2013 года

о процессуальном правопреемстве и об отказе в удовлетворении заявления Овечкина Семена Дмитриевича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой

в рамках дела N А60-23582/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Баттерфляй" (ОГРН 1069671042088, ИНН 6671190343) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баттерфляй" (далее - ООО "СК "Баттерфляй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 18.09.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич (далее - Глазырин С.А., конкурсный управляющий должника).

Определением арбитражного суда от 18.08.2011, 02.02.2012, 28.05.2012, 18.10.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "СК "Баттерфляй" продлен до 02.02.2012, 24.05.2012, 11.10.2012, 28.02.2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

12.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление Овечкина Семена Дмитриевича (далее - Овечкин С.Д.) об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просит изменить способ исполнения определения арбитражного суда от 28.03.2012 и взыскать в пользу заявителя сумму в размере 479 377 руб.

08.10.2013 от Овечкина С.Д. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 09.10.2013 суд объединил рассмотрение заявления Овечкина С.Д. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и заявление о процессуальном правопреемстве для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2013 года) заявление Овечкина С.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баттерфляй" на Овечкина Семена Дмитриевича в рамках обособленного спора на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012.

В удовлетворении заявления Овечкина Семена Дмитриевича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, Овечкин С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автотранспорта, размер которого определен в отчете оценщика, а не лизинговые платежи.

Указывает, что поскольку произвести исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель не может, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое должно быть обращено взыскание, следовательно, ответчик обязан вернуть стоимость транспортного средства в деньгах.

Заявитель требовал взыскать рыночную стоимость имущества в размере 402 615 руб., возврат которого невозможен, а вовсе не требовал, как указывает суд в своем определении, взыскания с ответчика выплаченных лизинговых платежей. При расчете размере требований заявитель руководствовался отчетом N 01-2013 оценщика Поповой Е.В., в соответствии с которым определена рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330232 2008 года выпуска.

До начала судебного заседания от ООО "Элемент Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2012 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Глазырина С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд применил последствия недействительности акта б/н от 14.03.2011 в виде изъятия у ООО "Элемент Лизинг" и возврата ООО "СК "Баттерфляй" в лице конкурсного управляющего Глазырина С.А. предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Екб-21896/ДЛ от 19.09.2008 г. - ТС: ГАЗ-330232, VIN:Х9633023282343646, год изготовления 2008, номер двигателя *405240*83112698*, кузов 33023080107318, цвет белый, ПТС 52 МС 539926 от 06.08.2008.

18.02.2013 между ООО "СК "Баттерфляй" в лице конкурсного управляющего Глазырина С.А. (правообладатель) и Овечкиным С.Д. (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав требования N 1, по которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО "Элемент Лизинг" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-23582/2010 и договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Екб-21896/ДЛ от 19.08.2008.

По сведениям Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве в ходе исполнительного производства было установлено, что имущество на которое должно было быть обращено взыскания у должника отсутствует (ответ на жалобу от 27.02.2013).

В виду изложенных обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-23582/2010, согласно которому просил взыскать с ответчика ООО "Элемент Лизинг" в пользу Овечкина С.Д. рыночную стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Екб-21896/ДЛ от 19.09.2008 г. - ТС: ГАЗ-330232 в размере 402 615 руб., а также с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-23582/2010, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Заявителем не представлено доказательств того, в связи с чем собственник транспортного средства N АХ_ЭЛ/Екб-21896/ДЛ от 19.09.2008 г. - ТС: ГАЗ-330232 - ООО "Элемент Лизинг" обязано выплатить Овечкину С.Д. рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А60-23582 установлено, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга не входит в состав конкурсной массы должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СК "Баттерфляй", полностью уплатив лизинговые платежи и выкупную цену, стало собственником данного транспортного средства".

При этом право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю, т.е. в данном случае ООО "Элемент Лизинг".

В виду неисполнения должником обязанности по уплате лизинговых платежей ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Впоследствии спорное имущество было передано ООО "Элемент Лизинг" иному лицу.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Элемент Лизинг" в пользу заявителя рыночной стоимости автотранспортного средства N АХ-ЭЛ/Екб-21896/ДЛ от 19.09.2008 г. - ТС: ГАЗ-330232 не имеется, так как право собственности на данное имущество заявителю не принадлежит.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-23582/2010 применены последствия недействительности акта б/н от 14.03.2011 в виде изъятия у ООО "Элемент Лизинг" и возврата ООО "СК "Баттерфляй" в лице конкурсного управляющего Глазырина С.А. предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Екб-21896/ДЛ от 19.09.2008 г. - ТС: ГАЗ-330232, не свидетельствует о возникновении у ООО "СК "Баттерфляй" права собственности на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 28.03.2012.

19.09.2008 года между ООО "СК "Баттерфляй" (Лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Екб-21896/ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга (транспортное средство ГАЗ-330232, VIN Х9633023282343646, 2008 год изготовления, номер двигателя *405240*83112698*, кузов 33023080107318, цвет белый, ПТС 52 МС 539926 от 06.08.2008 года) и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно ст. 608 ГК РФ, п. 7.1 приложения N 1 к договору финансовой аренды право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю, то есть ООО "Элемент Лизинг".

Следовательно, оснований для взыскания с ООО "Элемент Лизинг" рыночной стоимости имущества, которое оно было обязано возвратить ООО "СК "Баттерфляй" в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-23582/2010, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований к изменению способа и порядка исполнения судебного акта.

Определение суда от 25.10.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-23582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова