Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-25098/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А21-6973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Кузавко С.И. по доверенности от 17.12.2013 N 05-35/31383.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25098/2013) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2013 по делу N А21-6973/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (236005, Калининград, пл. Гуськова, 1, ОГРН 1023901861213, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (236006, Калининград, Гвардейский пр., 30, далее - таможня, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 N 10226000-1253/2013.

Решением суда от 16.10.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд безосновательно квалифицировал правонарушение как малозначительное, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель направил мотивированный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 в 11 часов 45 минут в ходе таможенного контроля на таможенном посту ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни поезда N 80 сообщением "Калининград-Санкт-Петербург", убывающего с территории Калининградской области (РФ) на остальную часть таможенной территории Таможенного союза (в г. Санкт-Петербург) через территорию Литовской Республики, находившегося в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) на железнодорожном пути N 4 станции Нестеров Калининградской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", у пассажира поезда Павлюкевича В.А. обнаружены товары таможенного союза - эталонные и образцовые приборы и оборудование для измерений и настройки технических средств измерений, бывшие в употреблении, различного наименования, в количестве 16 мест.

В ходе таможенного досмотра сопровождаемого багажа гражданина Павлюкевича В.А. (инженера по метрологии ОАО "ПСЗ "Янтарь") установлено, что товар - эталонные и образцовые приборы и оборудование для измерений и настройки технических средств измерений, бывшие в употреблении, различного наименования в количестве 36 наименований, перемещаемый через таможенную границу Таможенного союза, не был задекларирован в установленном порядке. Составлен акт таможенного досмотра N 10226090/270513/100012. От 27.05.2013.

На данный товар таможенному органу представлены следующие документы: письмо "ФБУ- ТЕСТ - С-Петербург" N 508/165 от 14.05.2013 о поверке приборов; письмо ООО "ЭПМГТО" N 508/166 Гм от 22.05.2013 о поверке анемометров; письмо ЗАО "Константа" N 155Гм от 14.05.2013 о счете на поверку прибора; копия договора на оказание услуг по периодической проверке (калибровке) средств измерений от 16.02.2012 г., а также приказ о командировании N 419к от 22.05.2013, подписанный врио генерального директора ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 28.05.2013 должностным лицом таможни в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10226000-1253/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения - эталонные и образцовые приборы и оборудование для измерений и настройки технических средств измерений, бывшие в употреблении, различного наименования, изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни (акт приема-передачи на ответственное хранение от 29.05.2013).

В ходе производства по делу вынесено определение о назначении комплексной экспертизы, производство которой поручено эксперту Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда.

Согласно заключению эксперта N 0886 от 22.07.2013 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на 27.05.2013 составила 589 537 руб.

28.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10226000-1253/2013.

Постановлением от 06.08.2013 ОАО "Прибалтийский судостроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 294 768 руб. 50 коп.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 173 ТК ТС предусмотрено, что таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством Таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, - законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации.

Порядок подачи и регистрации транзитной декларации определяется Решением комиссии Таможенного союза на основании п.6 ст.182 ТК ТС. Форма и порядок заполнения транзитной декларации определяется Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации".

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно статьям 1, 2 Соглашения от 10.02.1995 "Об освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов и выдачи специальных разрешений за провоз нормативных документов, эталонов, средств измерений и стандартных образцов, провозимых с целью поверки и метрологической аттестации", ратифицированного Федеральным законом от 12.02.1998 N 26-ФЗ, объектом настоящего Соглашения являются нормативные документы, применяемые в системе стандартизации, метрологии и сертификации, эталоны, средства измерений и стандартные образцы, именуемые в дальнейшем "товары". Товары, провозимые в целях поверки и метрологической аттестации, освобождаются от уплаты таможенных пошлин, налогов и выдачи специальных разрешений.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что товар - эталонные и образцовые приборы и оборудование для измерений и настройки технических средств измерений, бывшие в употреблении, различного наименования в количестве 36 наименований, перемещаемый обществом из г.Калининграда в г.Санкт-Петербург с целью проведения метрологической проверки (калибровки) средств измерений (приборов), принадлежащих обществу, не был задекларирован в установленном порядке.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения императивных требований таможенного законодательства, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, апелляционная инстанция признает правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, квалифицировал совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, оценивая все обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При оценке правонарушения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недекларирование по установленной форме товаров не привело к неуплате пошлин и налогов, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, не нарушило экономических интересов государства, не привело к наступлению вредных последствий.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что назначенный таможенным органом административный штраф в размере 294 768 руб. 50 коп. не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской областной таможни и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2013 года по делу N А21-6973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая