Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 16АП-2474/13

г. Ессентуки

20 января 2014 г.

N А22-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астра" (ОГРН 1080816003124) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 по делу N А22-538/2013 (судьи Челянова Д.В.)

по заявлению ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 147 056 793,78 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333),

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Росагролизинг": Коршикова К.И. (доверенность N 373/д от 27.12.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 ОАО "Калмагролизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Очиров Д.Г.

Сведения об открытии в отношении ОАО "Калмагролизинг" конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117.

05 августа 2013 года ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности ОАО "Калмагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" в размере 147 056 793,78 рублей, из которых: 73 047 916,14 руб. долга по договорам купли-продажи, 73 683 779,85 руб. пени, 325 097,79 руб. расходов по уплате госпошлины. Задолженность по договорам купли-продажи заявитель просил учитывать как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением суда от 25.09.2013 требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены. Суд обязал конкурсного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ОАО "Росагролизинг" в размере 147 056 793,78 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам купли-продажи племенной продукции.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО "Астра" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит определение суда от 25.09.2013 отменить. Заявитель указывает, что суд в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не установил наличие у должника заложенного имущества в натуре, а также возможность обращения взыскания на него.

ОАО "Росагролизинг" представило суду отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 26.11.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" озвучил позиции соответствующую содержанию отзыва на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда надлежит изменить, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Судом установлено, что требования ОАО "Росагролизинг" предъявлены в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ОАО "Росагролизинг" представлены следующие документы: договоры купли-продажи от 04.04.2008 N 2008/РГП-400, от 04.04.2008 N 2008/РГП-401, от 04.04.2008 N 2008/РГП-402, от 04.04.2008 N 2008/РГП-403, от 04.04.2008 N 2008/РГП-404, от 04.04.2008 N 2008/РГП- 405, от 04.04.2008 N 2008/РГП-406, от 04.04.2008 N 2008/РГП-407, от 04.04.2008 N 2008/РГП-408, от 04.04.2008 N 2008/РГП-409, от 04.04.2008 N 2008/PГП-410, от 04.04.2008 N 2008/РГП-411, от 04.04.2008 N 2008/РГП-112, от 04.04.2008 N 2008/РГП-413, от 14.05.2008 N 2008/РГП-427, от 22.12.2008 N 2008/РГП-524, от 22.12.2008 N 2008/РГП-525, от 22.12.2008 N 2008/РГП-526, от 22.12.2008 N 2008/РГП-4527, от 22.12.2008 N 2008/РГП- от 22.12.2008 N 2008/РГП-529, от 22.12.2008 N 2008/РГП-530, от 22.12.2008 N 2008/РГП-531, от 22.12.2008 N 2008/РГП-532; договор залога от 28.11.2008 N 2008/ЗРГП-408/1; договор залога от 02.12.2008 N 2008/ЗРГП-407; договор залога от 11.12.2008 N 2008/ЗРГП-410; договор залога от 28.10.2008 N 2008/ЗРГП-413/1; договор залога от 17.11.2008 N 2008/ЗРГП-400; договор залога от 22.12.2008 N 2008/ЗРГП-524/1; решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-101445/2011; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А40-101445/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-101445/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-101446/2011; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А40-101446/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-101444/2011; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А40-101444/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-101444/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-91392/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-101448/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-101447/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-101449/2011; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-101449/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по делу N А40-101449/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-101436/2011; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А40-101436/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-101436/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-103820/2011; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N N А40-103820/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по делу N N А40-103820/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-103824/2011; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N N А40-103824/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по делу N N А40-103824/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-103826/2011.

Согласно п. 1.1. договоров кредитор принял на себя обязательство передать имущество в собственность должника, а должник принять и оплатить товар.

Факт передачи товара подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременный перевод денежных обязательств в сроки, установленные в договоре, кредитор имеет право требовать от должника штрафные санкции (пени) в размере не более 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На день обращения с заявлением в суд ОАО "Калмагролизинг" имеет перед ОАО "Росагролизинг" задолженность по договорам купли- продажи в размере 73 047 916,14 руб.

Наличие задолженности подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ОАО "Калмагролизинг" не представило доказательств уплаты задолженности по договорам купли-продажи требования ОАО "Росагролизинг" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 73 047 916,14 руб. и пени в размере 73 683 779,85 руб. являются обоснованными, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 04.04.2008 N 2008/РГП-400, N 2008/РГП-407, N 2008/РГП-408, N 2008/РГП-410, N 2008/РГП-413, от 05.12.2008 N 2008/РГП-524 между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Калмагролизинг" заключены договоры залога от 17.11.2008 N 2008/ЗРГП-400, от 02.12.2008 N 2008/ЗРГП-407, от 28.11.2008 N 2008/ЗРГП-408/1, от 11.12.2008 N 2008/ЗРГП-410, от 28.10.2008 N 2008/ЗРГП-413/1, от 22.12.2008 N 2008/ЗРГП-524/1, N 2008/ЗРГП-524/2.

В силу пункта 1.1 договоров залога, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, нормой статьи 488 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что договоры купли- продажи заключены с условием оплаты в кредит, задолженность ОАО "Калмагролизинг" считается находящимся у ОАО "Росагролизинг" в залоге в силу закона.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требования заявителя о включения в реестр требований кредиторов долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Однако ОАО "Росагролизинг" просило суд первой инстанции учитывать, как обеспеченную залогом имущества должника лишь сумму долга по договорам купли-продажи (том 6 л.д. 21), тогда как суд признал обеспеченными залогом всю сумму требований в размере 147 056 793,78 руб. и тем самым вышел за пределы заявленных ОАО "Росагролизинг" требований, что не допустимо по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, включая в реестр требований кредиторов, всю сумму требований как требований обеспеченных залогом суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) указано, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, вследствие установленного Законом о банкротстве ограничения не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку требование залогового кредитора в части штрафных санкций не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, такое требование не должно учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно включил требование по штрафным санкциям в реестр как требование обеспеченные залогом.

На основании изложенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Калмагролизинг" подлежало включению требование ОАО "Росагролизинг" в сумме 73 047 916,14 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод ООО "Астра" о том, что залоговое имущество в настоящее время выбыло из владения должника, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в его подтверждение.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Следовательно, при возникновении обстоятельств, указанных в статье 352 Гражданского кодекса РФ требования кредитора как обеспеченные залогом, могут быть исключены из реестра.

Включая в реестр требований кредиторов задолженность ОАО "Калмагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" в сумме 147 056 793,78 руб., суд первой инстанции не указал, какой размер из заявленных требований составляет основной долг и какой размер составляет неустойка.

Между тем, разграничение указанной суммы имеет существенное значение для погашения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ОАО "Росагролизинг" срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО "Астра" при рассмотрении заявления судом первой инстанции не заявляло о пропуске ОАО "Росагролизинг" срока исковой давности, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Астра" не может ссылаться на данное обстоятельство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 по делу N А22-538/2013 изменить.

Изложить абзац второй определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 по делу N А22-538/2013 в следующей редакции:

"Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Калмагролизинг" Очирову Д.Г. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Калмагролизинг" задолженность перед открытым акционерным обществом "Росагролизинг" в размере 147 056 793, 78 рублей, из которых 73 047 916, 14 рублей долга, 73 683 779, 85 рублей пени, 325 097, 79 рублей государственной пошлины. Задолженность в сумме 73 047 916, 14 рублей по договорам купли-продажи и 325 097, 79 рублей государственной пошлины учитывать, как обеспеченные залогом имущества должника".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 по делу N А22-538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов