Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10740/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А27-10317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройНедвижимостьСибири" (07АП-10740/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-10317/2013

(судья Н.А. Аникина)

по иску Администрация города Новокузнецка

к ООО "Барс", Мирошин И. А., ООО "Альфа-транс", ООО "Комбинат строительных изделий и смесей", ООО "СтройНедвижимостьСибири", Мирошину И.А.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 023 876,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в размере 1 845 730,06 руб. за период с 01.01.2010 г. по 03.07.2012 г., с Мирошина Ивана Аркадьевича в размере 86 167,86 руб. за период с 01.11.2011 г. по 14.02.2012 г., с общества с ограниченной ответственностью "Аьфа-Транс" в размере 154 264,83 руб. за период с 27.12.2011 г. по 31.07.2013 г., с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий и смесей" в размере 383 061,61 руб. за период с 15.02.2012 г. по 31.07.2013 г., с общества с ограниченной ответственностью "СтройНедвижимостьСибири" в размере 554 652,14 руб. за период 04.07.2012 г. по 31.07.2013 г. (с учетом уточнений) за использование долей земельного участка с кадастровым номером 42:30:0103023:53, общей площадью 7 867 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Толмачева, 59А, корпус 3,4 в отсутствие правовых оснований.

Администрация обратилась с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с Мирошина И.А. Суд, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принял отказ администрации от иска в части взыскания задолженности в размере 86 167,86 руб. за период с 01.11.2011 г. по 14.02.2012 г. с Мирошина Ивана Аркадьевича. Производство по делу в указанной части прекратил.

Администрация в обоснование исковых требований указала на использование долей земельного участка собственниками расположенных на нем объектов недвижимости без установленных законом или сделкой оснований. Ссылается на статьи 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройНедвижимостьСибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 554 652,14 руб. за период 04.07.2012 г. по 31.07.2013 г. и определить сумму взыскания в соответствии с п. 2.10 Порядка определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47). В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчики являлись собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0103023:53, общей площадью 7 867 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Толмачева, 59-А, корпус 3,4, в спорный период.

ООО "БАРС" являлось собственником объекта недвижимости (железнодорожный тупик), протяженностью 213 м, литер Г1 в период с 26.05.2011 г. - 31.10.2011 г. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.12.2012 г. N 06/053/2012-110). Право собственности ООО "Альфа - транс" на указанный объект недвижимости зарегистрировано 27.12.2011 г.

ООО "Кузнецкий асфальт" (переименовано в ООО "Комбинат строительных изделий и смесей") является собственником объекта недвижимости (часть отдельно стоящего нежилого здания), общей площадью 578,4 кв.м, с 15.02.2012 г. (Выписка из ЕГРП от 15.10.2012 N 06/041/2012-687). Предыдущим собственником указанного объекта недвижимости являлось ООО "БАРС" в период 23.12.2009 г. - 31.10.2011 г.

ООО "СтройНедвижимостьСибири" собственником объекта недвижимости (железнодорожный тупик), протяженностью 210 м, с 04.07.2012 г. (выписка из ЕГРП от14.12.2012 N 06/053/2012-109). Прежним собственником указанного имущества являлось ООО "БАРС" в период 26.05.2011 г. - 03.07.2012 г.

ООО "СтройНедвижимостьСибири" также является собственником объекта недвижимости общей площадью 924,7 кв.м, с 04.07.2012 г. (выписка из ЕГРП от 14.12.2012 N 06/053/2012-98). Прежним собственником указанного объекта недвижимости являлось ООО "БАРС" в период 29.07.2008 г. - 03.07.2012 г.

Комитет, указывая на использование ответчиками земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчиков за пользование спорным земельным участком имеются, поскольку факт использования земельного участка без установленных законом или договором оснований в заявленный период подтверждается материалами дела, расчет задолженности является обоснованным; доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчики по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0103023:53 в спорный период у обществ отсутствовали. Арендные отношения сторонами также не оформлены.

Таким образом, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов в спорный период на используемый земельный участок с кадастровым номером 42:30:0103023:53, на котором находятся принадлежащие на праве собственности ответчикам объекты, суд пришел к верному выводу об использовании земельного участка ответчиками в рассматриваемый период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец составил расчет сумм неосновательно обогащения ответчиков исходя из площади земельного участка в части, пропорциональной площади помещений к общей площади здания, ставок арендной платы за спорный период, установленных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Кемеровской области, государственная собственность на которые не разграничена". Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47).

Сумма неосновательного обогащения ООО "БАРС" равна 1 845 730,06 руб. за период с 01.01.2010 г. по 03.07.2012 г., ООО "Аьфа-Транс" равна 154 264,83 руб. за период с 27.12.2011 г. по 31.07.2013 г., ООО "Комбинат строительных изделий и смесей" равна 383 061,61 руб. за период с 15.02.2012 г. по 31.07.2013 г., ООО "СтройНедвижимостьСибири" равна 554 652,14 руб. за период 04.07.2012 г. по 31.07.2013 г. Доказательств ее внесения ответчиками не представлены. Требование о взыскании неосновательного обогащения при указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта о том, что неверно произведен расчет неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ООО "СтройНедвижимостьСибири", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях, контррасчет суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "СтройНедвижимостьСибири" не принимаются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом по всем известным адресам ООО "СтройНедвижимостьСибири".

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, судом был установлен адрес ООО "СтройНедвижимостьСибири" (л.д. 37-38), который также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 30.07.2013 г., определение об отложении предварительного судебного заседания от 27.08.2013 г., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.09.2013 г. были направлены судом по адресу указанному в апелляционной жалобе, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 69, 104, 107 - 109).

Нарушения организацией почтовой связи правил вручения корреспонденции разряда "Судебное" апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "СтройНедвижимостьСибири" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-10317/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева