Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-7426/12

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А67-1105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от кредитора ОАО "БинБанк": Грицкевич Н.О. по доверенности от 20.08.2013,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен, заявление),

от представителя собрания кредиторов: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БинБанк" (рег. N 07АП-7426/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2013 года (судья Идрисова З.С.) по делу N А67-1105/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Денисова Андрея Александровича по заявлению открытого акционерного общества "БинБанк" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) о признании статуса залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Денисов Андрей Александрович (далее - Денисов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

Сведения о признании индивидуального предпринимателя Денисова А.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.09.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2012 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование открытого акционерного общества "БинБанк" (далее - ОАО "БинБанк") в размере 6 402 932,58 рублей, в том числе: 5 969 665,59 рублей основного долга, 433 266,99 рублей штрафа, как необеспеченного залогом имущества должника.

03.10.2013 конкурсный кредитор - ОАО "БинБанк" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 6 402 932,58 рублей, включенному в реестр требований кредиторов определением от 03.08.2012.

Заявление мотивировано тем, что право на имущество должника в обеспечение залогом включенного в реестр требования ОАО "БинБанк" возникло после регистрации перехода права общей долевой собственности на недвижимое имущество к должнику.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявления ОАО "БинБанк" отказано.

ОАО "БинБанк" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ОАО "БинБанк" об установлении статуса залогового кредитора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившее в законную силу 12.06.2013 определение Кировского районного суда г. Томска является основанием регистрации перехода права на недвижимое имущество; исчисление установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока подачи заявления должно начинаться не с момента вступления в законную силу определения суда, а с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, то есть с 23.08.2013 (дата государственной регистрации перехода права согласно выписке из ЕГРП).

Конкурсный управляющий должника Чайка В.Е. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "БинБанк" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От конкурсного управляющего должника Чайка В.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "БинБанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Томска от 19.05.2010 по делу N 2-245/2010 с ООО "ДК+", Денисовой С.И. и Денисова А.А. в пользу ОАО "БинБанк" взыскано солидарно 5 519 358,59 рублей просроченного основного долга, 433 266,99 рублей процентов за пользование кредитом, 433 266,99 рублей пеней за просрочку погашения основного долга, расходы за проведение экспертизы в размере 29 120 рублей (по 9 706,67 рублей с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей (по 7 333,34 рублей с каждого). Кроме того, обращено взыскание на нежилые помещения, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, 175 "а", общей площадью 162, 4кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, IV, V, VI, принадлежащие на праве собственности Денисовой С.И.; на 1/3 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, 175 "а", общей площадью 14,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане VII, принадлежащую на праве собственности Денисовой С.И.

Определением Кировского районного суда г. Томска 27.05.2013 по делу N 2-1112/2013 утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов Денисовых, согласно которому в собственность Денисова А.А. передано:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, назначение - нежилое, общей площадью 162,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, IV, V, VI. Адрес объекта: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, 175а, условный номер 70-70-01/092/2008-089;

- 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 14,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане VII, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, 175а, условный номер 70-70-01/052/2008-954.

Определение Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2013 вступило в законную силу 12.06.2013.

Конкурсный кредитор - ОАО "БинБанк", ссылаясь на вышеуказанные судебные акты и на регистрацию перехода права общей долевой собственности за Денисовым А.А. 23.08.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска ОАО "БинБанк" срока на подачу заявления о признании статуса залогового кредитора.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 11.11.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 3, 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 6 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что восстановленное право требования к должнику кредитор может предъявить только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором к должнику.

Принимая во внимание тот факт, что раздел общего имущества супругов Денисовых произведен и в собственность должника имущество передано на основании определения от 27.05.2013 Кировского районного суда г. Томска об утверждении мирового соглашения о разделе имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "БинБанк" могло заявить требование об установлении статуса кредитора в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 12.06.2013, а с заявлением о признании статуса залогового кредитора Банк обратился в арбитражный суд 03.10.2013, вывод суда о пропуске ОАО "БинБанк" срока для обращения с соответствующим заявлением, является правильным.

Обстоятельства, приведенные ОАО "БинБанк" в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов установлен Законом о банкротстве, следовательно, применению подлежат специальные нормы, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель.

Обращение с заявлением об установлении статуса залогового кредитора после регистрации права общей долевой собственности вызвано новыми основаниями и является самостоятельным требованием, заявленным Банком после закрытия реестра.

Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции установлены правильно и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2013 года по делу N А67-1105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.