Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-8112/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-5041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Алькур": Полков А.А., паспорт, доверенность от 25.11.2013;

от заинтересованных лиц ЗАО "Завод сварочных материалов": Балин А.Н., паспорт, протокол N 8 от 25.01.2012;

от Администрации МО "Березовский городской округ": не явились,

от третьих лиц: Буйко Виталий Станиславович, ЗАО "АСК-Инвест":не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Алькур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года

по делу N А60-5041/2013, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькур" (ОГРН 1106674006328, ИНН 6674352641)

к Администрации МО "Березовский городской округ" (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608), ЗАО "Завод сварочных материалов" (ОГРН 1026604949360, ИНН 6660015269)

третьи лица: Буйко Виталий Станиславович, ЗАО "АСК-Инвест"

о признании незаконным разрешения на строительство и признании градостроительного плана земельного участка не соответствующим проекту планировки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькур" обратилось в суд с заявлением к Администрации МО "Березовский городской округ" и ЗАО "Завод сварочных материалов" о признании незаконным разрешения на строительство на земельном участке и признании градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103002:0013 не соответствующим проекту планировки.

Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "АСК-Инвест" и Буйко В.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 21 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что объекты недвижимости истца расположены на земельном участке (66-35-0103002-79), проезд на который осуществляется через автомобильную дорогу, которая была включена в состав земельного участка с кадастровым N 66-41-01-03002-13, принадлежащего на праве аренды ЗАО "Завод сварочных материалов". Полагает, что градостроительный план и разрешение на строительство, полученные ответчиком, предусматривают строительство здания на существующей автодороге. Отмечает, что реализация плана и разрешения на строительство сделает невозможным использование автопроезда, который является единственным на земельный участок истца. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что ограничение проезда является предположением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а факт реальной угрозы нарушения права собственности истца на здание и права аренды земельного участка является доказанным. Полагает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.08.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А60-18178/2013 об установлении частного сервитута.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А60-18178/2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 года.

Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.10.2013 назначил на 26.11.2013 на 12 час. 00 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Присутствовавшие в судебном заседании 26.11.2013 представители заявителя и ЗАО "ЗСМ" не возражали против возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства в этом же судебном заседании.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.11.2013, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.11.2013 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копии градостроительного плана земельного участка N RU663040002005004-065 в двух редакциях.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 судебное заседание отложено на 23.12.2013 для представления Администрацией МО "Березовский городской округ" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документов, а именно: копии разрешения на строительство здания производственного цеха согласно ГПЗУ N RU663040002005004-065, выданного ЗАО "Завод сварочных материалов". В случае ввода в эксплуатацию данного объекта капитального строительства, вместе с разрешением на строительство представить в суд копию разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Однако Администрацией МО "Березовский городской округ" данное определение не исполнено.

В судебном заседании 23.12.2013 представителем ЗАО "Завод сварочных материалов" представлено разрешение на строительство N RU66304000-037-11 на объект капитального строительства здания пристроя к производственному цеху.

На основании ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копию разрешения на строительство N RU66304000-037-11.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о повторном запросе у Администрации МО "Березовский городской округ" копии разрешения на строительство производственного цеха, поскольку заявитель считает, что строительство именно этого здания препятствует проезду к его объектам недвижимости.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 судебное заседание отложено на 20.01.2014, Администрацию МО "Березовский городской округ" суд обязал представить письменные объяснения по вопросу о количестве выданных ЗАО "Завод сварочных материалов" разрешений на строительство согласно ГПЗУ N RU663040002005004-065, Общество с ограниченной ответственностью "Алькур" суд обязал самостоятельно обратиться в Администрацию МО "Березовский городской округ" с запросом о выдаче разрешений на строительство ЗАО "Завод сварочных материалов" и получить ответ на запрос.

Определением от 23.12.2013 срок рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу продлен до 23.01.2014.

В судебном заседании 20.01.2014 произведена замена судьи Риб Л. Х., находящейся в отпуске, на судью Щеклеину Л. Ю.

В судебное заседание 20.01.2014 Администрация МО Березовский городской округ представлены письменные объяснения о количестве выданных ЗАО "ЗСМ" разрешений на строительство с приложением копий трех разрешений на строительство, которые апелляционный суд определил приобщить к материалам дела, поскольку указанные документы восполняют материалы дела, способствуют объективному рассмотрению дела, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель, не располагая точной информацией о количестве выданных разрешений на строительство, ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании копии разрешения на строительство здания производственного цеха, но суд данное ходатайство отклонил.

В судебном заседании 20.01.2014 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса о предоставлении Администрацией МО "Березовский городской округ" необходимых для рассмотрения спора, пояснив, что ответ на него не получен.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил, копия запроса приобщена к материалам дела.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, настаивая на том, что при изготовлении ГПЗУ не было учтено наличие проезда к зданию заявителя и Администрация предусмотрела возведение здания на существующем проезде.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Завод сварочных материалов" с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, настаивая на том, что заинтересованное лицо не чинит никаких препятствий заявителю при проезде к его зданию, а также пояснив, что на основании двух выданных разрешений на строительство построены здание холодного склада типа "Спайдер" и пристрой к производственному цеху, по третьему разрешению на строительство склад готовой продукции не построен, строительство не начиналось.

Администрация МО "Березовский городской округ" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании 20.01.2014 не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 74060 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0103002:79 предоставлен заявителю на основании договора аренды N 605/1 от 05.07.2012 с целью эксплуатации под объект промышленности - территорию завода.

Земельный участок площадью 7058 кв.м. с кадастровым номером 66:35:01 03 002:13 предоставлен ЗАО "Завод сварочных материалов" по договору аренды N 230/2 от 16.02.2010 под производственную базу (с дополнительным соглашением от 27.02.2013).

С учетом представленных в апелляционный суд документов и на основании имеющихся в деле документов и пояснений сторон судом установлено, что на основании заявления ЗАО "Завод сварочных материалов" Комитетом по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа выдан градостроительный план N RU663040002005004-065, а также данному обществу выданы три разрешения на строительство: от 24.03.2011 N RU66304000-037-11 (здание пристроя к производственному цеху), от 24.03.2011 N RU66304000-023-11 (здание холодного склада типа "Спайдер"), от 02.05.2012 N RU66304000-009-12 (склада готовой продукции); здания пристроя к производственному цеху и холодного склада типа "Спайдер" построены; строительство склада готовой продукции не начато, срок действия разрешения на его строительство истек 02.05.2013.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании градостроительного плана земельного участка ЗАО "ЗСМ" не соответствующим проекту планировки территории Березовского городского округа и о признании незаконным разрешения на строительство указанного общества на земельном участке 66:35:01 03 002: 0013, указывал, что земельный участок ответчика "обременен" дорогой общего пользования и в результате застройки этого участка подъезд к земельному участку с кадастровым номером 66:35:0103002:79 окажется невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав и того, что это нарушение совершено действиями заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 198, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт признается недействительным, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и законности ненормативного акта возлагается на орган, издавший такой акт.

Вместе с тем, указанная особенность рассмотрения публичных споров не освобождает заявителя от исполнения процессуальной обязанности доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор аренды N 230/2 от 16.02.2010 не предусматривает условий использования ЗАО "Завод сварочных материалов" каких-либо иных объектов, помимо территории производственной базы. Передача в аренду этому обществу дороги общего пользования этим договором не предусмотрено.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования препятствий для проезда к объектам заявителя, поскольку представленные в материалы дела доказательства показывают, что ЗАО "Завод сварочных материалов" выдано разрешение на строительство объекта - склада готовой продукции на предоставленном ему в аренду земельном участке площадью 7058 кв.м. с кадастровым номером 66:35:01 03 002:13. Этот участок предоставлен под производственную базу, сведения о наличии дороги, в том числе дороги общего пользования, на этом земельном участке, отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А60-18178/2013, в котором рассматривался иск общества "Алькур" об установлении частного сервитута к тем же ответчикам, что и в настоящем деле, установлено, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащим ему объектам недвижимости через земельный участок ответчика без установления частного сервитута, общество имеет возможность использовать принадлежащие ему объекты в своей предпринимательской деятельности, а также использовать существующий проезд. Данные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Доводы истца о том, что реализация ЗАО "ЗСМ" выданного ему ГПЗУ и разрешения на строительство будет препятствовать истцу в использовании существующего проезда, судом в указанном гражданском деле отклонены как недоказанные и имеющие предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле заявитель также не доказал наличие оснований для признания ГПЗУ и разрешения на строительство, выданных ЗАО "ЗСМ", недействительными.

Поскольку заявитель в ходе всех судебных заседаний настаивал на том, что строительство именно здания производственного цеха препятствует реализации его прав и потому ГПЗУ и разрешение на строительство недействительны, апелляционный суд выяснил у Администрации МО Березовский городской округ, какие разрешения на строительство выданы ЗАО "ЗСМ" согласно ГПЗУ N RU663040002005004-065.

Из представленных письменных объяснений Администрации МО "Березовский городской округ" следует, что согласно информации представленной архитектором администрации Березовского городского округа, разрешение на строительство задания производственного цеха согласно ГПЗУ N RU663040002005004-065, а также разрешение на ввод в эксплуатацию здания производственного цеха согласно ГПЗУ N RU663040002005004-065, ЗАО "Завод сварочных материалов" не выдавалось.

В заявлении общество "Алькур" отмечало несоответствие оспариваемых им ненормативных актов положениям п. 3 ст. 44 и п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ГПЗУ выдан без указания зоны публичного сервитута, а разрешение на строительство выдано на его основании.

Проверив доводы заявителя о несоответствии ненормативных актов закону, апелляционный суд их отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявителем не доказано, что оспариваемые им ненормативные акты нарушают его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая также то обстоятельство, что наличие ГПЗУ, выданного в установленном порядке, прав общества не нарушает, а факт наличия такого документа как разрешение на строительство здания производственного цеха заявитель по делу не доказал.

Заключению кадастрового инженера (л.д. 109-121), на которое ссылается заявитель, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как документу, который показывает взаимное расположение земельных участков, но не свидетельствует о том, что будущее строительство может затронуть права заявителя. С такой оценкой апелляционный суд согласен, оснований для иных суждений не усматривает.

Ссылки заявителя на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа (л.д. 128) апелляционный суд также отклоняет, поскольку данный документ сам по себе и в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует о недействительности оспариваемых заявителем ГПЗУ и разрешения на строительство.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в настоящем деле не имеется оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания недействительными разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, выданных Администрацией МО Березовский городской округ ЗАО "Завод сварочных материалов".

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств отклонен апелляционным судом, поскольку он не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое привело к принятию неправильного решения по делу. Как выяснилось в апелляционном суде, заявитель настаивал на незаконности разрешения на строительство здания производственного цеха - документа, который не выдавался на основании оспариваемого ГПЗУ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, следовательно, решение суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 171 от 19.06.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу N А60-5041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькур" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алькур" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 171 от 19.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина