Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10531/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А03-1003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курск"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 июля 2013 года по делу N А03-1003/2013 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроСибРаздолье" (ИНН 7805252525, ОГРН 1037811041751, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тракторная, д. 3Д)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Курск" (ИНН 2253004610, ОГРН 1052201390560, 658902, Алтайский край, Кулундинский район, с. Курск, ул. Ленина, д. 48)

о взыскании 11 268 057,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСиб-Раздолье" (далее - ООО "АгроСиб-Раздолье", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Курск" (далее - ООО "Курск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 268 057 рублей 39 копеек сложившихся из предоплаты за непоставленный товар в сумме 6 294 340 рублей; неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 18.07.2011 N 2521 в сумме 2 100 000 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 18.07.2011 N 2521 в сумме 2 569 315 рублей 07 копеек; неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 05.04.2011 N 2160 в сумме 304 402 рубля 32 копейки.

Решением от 12.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Курск" в пользу ООО "АгроСиб-Раздолье" взыскано 10 129 857 рублей 39 копеек, в том числе 6 294 340 рублей долга, неустойки по договору от 18.07.2011 N 2521 в сумме 961 800 рублей, неустойки по договору от 05.04.2011 N 2160 в сумме 304 402 рубля 32 копейки, 2 569 315 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, ООО "Курск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт в указанной части отменить, отказав истцу в удовлетворении данного требования.

Ссылаясь на пункт 5.2. договора от 18.07.2011 N 2521, ответчик указывает, что проценты по условиям договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО "Курск" изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО "АгроСиб-Раздолье" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

ООО "Курск" обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки. Истцом не заявлено каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроСиб-Раздолье" и ООО "Курск" заключены договоры от 05.04.2011 N 2160 и от 18.07.2011 N 2521, в соответствии с которыми ООО "Курск" обязалось поставить ООО "АгроСиб-Раздолье" семена подсолнечника, а последний принять и оплатить товар.

Согласно условиям договоров товар оплачивается в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств продавцу, в связи с чем, истец перечислил ответчику по договору от 05.04.2011 N 2160 - 1 500 000 рублей, а по договору от 18.07.2011 N 2521 - 5 000 000 рублей.

В свою очередь, ответчик не выполнил надлежащим образом принятые обязательства, поставка товара за которую произведена предоплата в размере 6 294 340 рублей осуществлена не была.

20.12.2012 истцом в адрес ответчика направленно уведомление N 524 об отказе от договоров поставки от 05.04.2011 N2160 и от 18.07.2011 N 2521 и возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за нарушение сроков поставки.

Оставление поставщиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АгроСиб-Раздолье" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 6 294 340 рублей.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 569 315 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2011 по 20.12.2012 по договору от 18.07.2011 N 2521.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5.2. договора от 18.07.2011 N 2521 предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по поставке товара в срок, указанный в договоре, продавец по требованию покупателя (истца) обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления предоплаты из расчета 36 % годовых на сумму недопоставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора, следует, что сторонами пунктом 5.2. договора от 18.07.2011 N 2521 предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.2 указанного договора стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При этом из буквального смысла условий договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, установленные в пункте 5.2. договора от 18.07.2011 N 2521 проценты, являются платой за коммерческий кредит и не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку поставки товара как необоснованно полагает заявитель жалобы.

Согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом только при просрочке исполнения продавцом обязанности по поставке не противоречит действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2011 по 20.12.2012 и признав его обоснованным, суд правомерно взыскал 2 569 315 рублей 07 копеек.

Оснований считать заявленное истцом требование в указанной части злоупотреблением правом, а, следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в этой части у суда не имеется.

ООО "Курск" ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, вызванного следствием обстоятельств непреодолимой силы (засуха в 2011 и 2012 годах).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно приложению N 1 к договору от 05.04.2011 N 2160, в случае неисполнения поставщиком (ответчиком) обязательств по передаче продукции в части в сроки, указанные в пункте 1 настоящего приложения, поставщик обязан вернуть сумму предоплаты за минусом стоимости поставленной продукции, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 настоящего приложения и уплатить 13 % годовых на сумму предоплаты со дня ее перечисления на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора от 18.07.2011 N 2521 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) обязательств по настоящему договору, продавец уплачивает покупателю (истцу) неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы

других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины

неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков поставки товара, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки начисленной по договору от 05.04.2011 N 2160 в сумме 304 402 рубля 32 копейки, поскольку размер ставки неустойки, установленный в приложении N 1 к договору в размере 13 % годовых не превышает двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По договору от 18.07.2011 N 2521 суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 2 100 000 рублей до 961 800 рублей, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основная часть указанной неустойки приходится на 2012 год, когда у ответчика, согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 20.07.2012 N 1, была зафиксирована частичная гибель урожая на площади в размере 38,54 % на сумму 14,806 млн.руб.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки в заявленном размере.

Ссылка ООО "Курск" на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания является необоснованной. Отложение судебного разбирательства согласно статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика имелась возможность представить в суд доказательства подтверждающие засуху в 2011, однако данные документы представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2013 года по делу N А03-1003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко