Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 04АП-4123/13

г. Чита

21 января 2014 г.

дело N А58-982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года по делу N А58-982/2013 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства" (ОГРН 1021401057655, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" (ИНН 3808209560, ОГРН 1093850018096, адрес: г. Иркутск, ул. Фурье, владение 10-В) о взыскании 1 628 719,57 руб. (суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства" (далее - истец, Учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" (далее - ответчик, Общество) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 100 108,24 руб. основного долга и 521 150,11 руб. договорной неустойки за период с 14.08.2011 по 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2013 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца в пользу истца на государственную пошлину в сумме 29 153,03 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у ответчика не наступил срок оплаты истцу по договору и не возникло обязанности по уплате неустойки за период с 14.08.2011 по 22.02.2013. При этом ответчик указал на непредставление истцом расчета неустойки, что лишило его (ответчика) возможности представить контррасчет, полагал неправильным установленное количество дней просрочки платежа и невозможными исполнение своего обязательства по причине переименования истца.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на выполнение работ и передачу их результата ответчику, наступление у последнего обязанности оплатить принятые работы, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

По причине замены судей, с участием которых было начато судебное разбирательство, в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в каждом судебном заседании, как и 30.12.2013, начиналось сначала. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Федеральным бюджетным учреждением "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ныне федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей") (исполнитель) и ООО Гидротехническая компания "ВОСТОК" (заказчик) подписал договор на оказание услуг от 18.07.2011 N 1102/11 (далее - договор от 18.07.2011 N 1102/11), по условиям которого заказчик поручил исполнителю засыпать 40 000 кубометров траншеи резервной нитки нефтепровода "ВСТО" на расширение участка Олекминск в срок с 18.07.2011 до даты фактического окончания оказания услуг, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

В договоре стороны согласовали ориентировочная стоимость услуг в сумме 10 000 000 руб., в том числе 18% НДС из стоимости 1 кубометра - 250 руб. и порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ (3 000 000 руб., в том числе НДС) - в течение 5 дней с момента подписания договора; 30% от общей стоимости работ (3 000 000 руб., в том числе НДС) при оказании исполнителем половины объема услуг - в течение 5 дней с момента подписания актов об оказанных услугах и 40% от общей стоимости работ (4 000 000 руб., в том числе НДС) - в течение 5 дней с момента подписания окончательного акта об оказанных услугах, на основании выставленных счетов-фактур.

Платежным поручением от 20.07.2011 N 284 Общество перечислило Учреждению 3 000 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 28.07.2011 N 545 Учреждение засыпало 16 400 кубометров траншеи. Стоимость услуг указана в сумме 4 100 108,24 руб.

Основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском стала неоплата Обществом долга в сумме 1 100 108,24 руб. за услуги по акту от 28.07.2011 N 545.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, принимая во внимание, что Учреждение оказало Обществу услуги на сумму 4 100 108,24 руб. и не оплатило за эти услуги 1 100 108,24 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда о заключении между сторонами договора от 18.07.2011 N 1102/11 и решение суда в части взыскания договорной неустойки ошибочными по причине неправильной квалификации подписанного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Учитывая, что Общество интересовал результат деятельности Учреждения, состоящий в засыпке траншеи резервной нитки нефтепровода "ВСТО" на расширение участка Олекминск с использованием Учреждением собственной техники, на что в своих письменных пояснениях последнее указало апелляционному суду, то есть овещественный результат, а не процесс деятельности Учреждения, то, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 18.07.2011 N 1102/11 следует квалифицировать как договор подряда. Исходя из текста и существа договора от 18.07.2011 N 1102/11 его правовой природы договора подряда не изменяет ни наименование договора (договор на оказание услуг), ни наименование акта об оказании услуг от 28.07.2011 N 545, тем более что акт содержит сведения выполнения Учреждением работ по засыпке траншеи.

По указанным причинам к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В пункте 1.4 договора от 18.07.2011 N 1102/11 стороны согласовали начальный срок выполнения работ. Конечный срок выполнения работ в договоре не указан. Сведений об определенном конченом сроке выполнения работ нет в представленных в материалы дела документах.

Несмотря на то, что акт от 28.07.2011 N 545 содержит ссылку на договор от 18.07.2011 N 1102/11, из его содержания, сопоставленного с текстом договора и пояснениями сторон в суде, не возможно определенно установить, что выполнение всех работ по засыпке траншеи в объеме 40 000 кубометров по договору от 18.07.2011 N 1102/11 Учреждению следовало окончить к дате составления акта. Фактического выполнения работ в объеме, указанном в договоре от 18.07.2011 N 1102/11 за столь значительный период времени с даты начального срока выполнения работ и до момента обращения истца в арбитражный суд с иском стороны не указали. Суд не установил данных о намерении Учреждения в разумный срок выполнить весь указанный в договоре объем работ.

Таким образом, неопределенность в сроке окончания работ по договору от 18.07.2011 N 1102/11 не устранена.

При изложенных данных подписанный сторонами договор от 18.07.2011 N 1102/11 не считается заключенным.

Вместе с тем из акта от 28.07.2011 N 545, подписанного сторонами без возражений относительно вида и объемов работ, срока их выполнения очевидно следует, что между Учреждением и Обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых последнее принято выполненные первым работы по засыпке 16 400 кубометров траншеи по цене 211,87 руб. за 1 кубометр на общую сумму 4 10 108,24 руб., а это в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Общества, о согласовании сторонами показателей об объеме и цене работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Вместе с тем, неправильная квалификация спорных отношений судом первой инстанции по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения в части долга.

Так как истец не представил доказательств оплаты работ на заявленную сумму 1 100 108,24 руб. долга истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требований в части основного долга. Удовлетворение исковых требований в части задолженности соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней).

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается совершение соглашения о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание, что договор от 18.07.2011 N 102/11 не считается заключенным и не порождает для сторон прав и обязательств, сторонами не заключено письменного соглашения о неустойке. В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части неустойки. В части иска о взыскании неустойки надлежало отказать.

Стало быть, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части требований истца о взыскании неустойки.

По приведенным причинам, учтя изложенные суду пояснения истца о выполнении работ и наступлении обязанности ответчика уплатить за принятые работы, апелляционная инстанция доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности уплатить за принятые работы нашла не основанными на законе и противоречащими нормам материального права, не приняла доводы заявителя о начислении неустойки. Другие аргументы в апелляционной жалобе не влияют на обязанность Общества уплатить Учреждению за принятые работы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 287,20 руб. Вместе с тем, ему надлежало уплатить 29 212,58 руб. государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной от цены иска 1 621 258,35 руб. Истцу надлежало возвратить из федерального бюджета 74,62 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за исковое заявление.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 1 100 108,24 руб., что составило 67,86% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 19 823,66 руб. (29 212,58 руб. х 67,86%) за исковое заявление и в доход федерального бюджета взыскано 1 357,20 руб. (2 000 руб. х 67,86%) государственной пошлины за апелляционную жалобу, а на истца относится 642,80 руб. (2 000 руб. - 67,86%) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В результате зачета излишне уплаченной государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета причитается 568,18 руб. государственной пошлины (2 000 руб. х (100% - 67,86%) - 74,62 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статей 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года по делу N А58-982/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" (ИНН 3808209560, ОГРН 1093850018096) в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) 1 100 108,24 руб. долга, 19 823,66 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего: 1 119 931,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) в доход федерального бюджета 568,18 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" (ИНН 3808209560, ОГРН 1093850018096) в доход федерального бюджета 1 357,20 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.