Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 16АП-3905/13

г. Ессентуки

20 января 2014 г.

N А63-5375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-5375/2013 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1022603629840 г. Невинномысск)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Восход" (ОГРН 1092648001764 Андроповский район, с. Янкуль)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Восход",

о взыскании 25 064 468 руб. 45 коп.

при участии в заседании представителей:

от ООО "Тандем": Эшба И.Г. (доверенность от 09.01.2014), Щеренко Д.А. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие ООО "Восход", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО сельскохозяйственному предприятию "Восход" (далее - ответчик) о взыскании 16 784 710, 59 рублей долга на основании договора поручительства от 28.01.2011, 6 118 027, 01 рублей процентов за пользование займом, 2 161 730, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.10. 2013 ООО "Тандем" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на имущество, используемое им в своей деятельности.

Определением от 09.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда от 09.10.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что существует реальная угроза затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Размер задолженности является значительным. Бухгалтерский баланс ответчика свидетельствует об отсутствии основных и оборотных средств, позволяющих в полной мере обеспечить исполнение судебного акта в будущем. Заявитель также полагает, что заявление об обеспечении иска подлежало оставлению без движения, так как не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 29.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, ограничившись лишь ссылками на то, что уставной капитал ответчика имеет минимальный размер - 10 000 рублей.

Между тем, размер уставного капитала не свидетельствует, что непринятие обеспечительных мер приведет или может привести к невозможности исполнения судебного акта. Указанная сумма отражает минимально допустимый размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и установлена законом. Уставный капитал большинства юридических лиц, выбравших в качестве организационной правовой формы общество с ограниченной ответственностью и действующих на российском рынке, составляет 10 000 рублей, но это не означает, что указанные лица являются неплатежеспособными.

Таким образом, названный довод заявителя не служит основанием для принятия обеспечительных мер.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В материалы дела также не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, не приведено.

Таким образом, с учетом приведенных доводов в заявлении и представленных заявителем доказательств, вывод суда об отказе в обеспечении иска обоснован.

Доводы заявителя о том, что суд должен был оставить заявление истца о принятии обеспечительных мер без движения, в связи с неуплатой им государственной пошлины при подаче заявления и предоставить срок для устранения выявленных недостатков заявления, подлежат отклонению.

Указанные подателем апелляционной жалобы нарушения норм процессуального права не привели к нарушению прав заявителя и принятию судом незаконного судебного акта. Данное обстоятельство в силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены определения. Вопрос о взыскании государственной пошлины решен судом в определении суда, что не противоречит статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченная истцом подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2013 по делу N А63-5375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов