Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 05АП-15109/13

г. Владивосток

21 января 2014 г.

Дело N А59-4229/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поронайского городского округа

апелляционное производство N 05АП-15109/2013

на определение от 15.11.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4229/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" Жук Владимира Викторовича

к администрации Поронайского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 должник муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания" (далее - МУП "ПКК", предприятие, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жук В.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Поронайская коммунальная компания", оформленной постановлением администрации городского округа "Поронайский" N 476 от 25.05.2012, ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" экскаватор марки ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, 2009 года выпуска, двигатель N 426648, заводской номер машины (рамы) N 0532/80205841, коробка передач N 270334, основной ведущий мост (мосты) N 568921/418160-02, цвет черно-сине-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ N 433795.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим нарушены сроки на подачу заявления. Администрация Поронайского городского округа полагает правомерной безвозмездную передачу имущества в муниципальную собственность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле МУП "Поронайская коммунальная компания 1", в пользовании которого находится спорное имущество, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП "ПКК" Жук Владимира Викторовича и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Также в тексте отзыва конкурсным управляющим МУП "ПКК" Жук Владимиром Викторовичем заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от администрации Поронайского городского округа также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные ходатайства удовлетворил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

МУП "ПКК" для обеспечения своей уставной деятельности по договору аренды имущества с последующим выкупом N Л-076 от 03.12.2009 и акту приема-передачи имущества в собственность от 30.11.2011 за собственные средства был приобретен в собственность экскаватор марки ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82 (далее - экскаватор).

Письмом от 23.05.2012 предприятие обратилось к главе администрации городского округа "Поронайский" с просьбой принять указанный экскаватор в муниципальную собственность.

Постановлением администрации городского округа "Поронайский" N 476 от 25.05.2012 указанное имущество изъято из хозяйственного ведения предприятия и безвозмездно принято Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа в муниципальную собственность городского округа "Поронайский".

Полагая, что сделка по изъятию экскаватора из хозяйственного ведения МУП "ПКК", оформленная Постановлением администрации городского округа "Поронайский" N 476 от 25.05.2012, является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления, направленные на изъятие такого имущества, должны признаваться недействительными (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ не допускается добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, поскольку предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что переданное по оспариваемой сделке имущество - экскаватор марки ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82 находится в муниципальной собственности и поставлен на государственный регистрационный учет за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа.

Поскольку спорное имущество не выбыло из муниципальной собственности, следовательно, отсутствуют установленные законом препятствия для применения судом последствий недействительности ничтожно сделки в виде возврата Комитетом в конкурсную массу Предприятия указанного экскаватора.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность подлежит отклонению в силу своей несостоятельности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания требований конкурсного управляющего МУП "ПКК" Жук Владимира Владимировича подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод администрации Поронайского городского округа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявителем при подаче заявления нарушен срок исковой давности подлежит отклонению.

В силу положений статей 195, 196 гражданского кодекса РФ общий срок по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кроме того, течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами настоящего дела установлено, что сделка по безвозмездной передаче спорного имущества состоялась 25.05.2012. Следовательно, срок исковой давности истекает 25.05.2015.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле МУП "Поронайская коммунальная компания 1", в пользовании которого находится спорное имущество, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2013 по делу N А59-4229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков