Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 06АП-6581/13

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А37-76/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович: паспорт;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 14.10.2013 по делу N А37-76/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконными действий по увеличению задолженности в справке N 23502 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2012

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРН 304491036500117, далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области по увеличению задолженности в справке N 23502 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2013 по делу N А37-76/2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.10.2013 по делу N А37-76/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

По материалам дела установлено, что индивидуальным предпринимателем Вастьяновым А.И. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ( НДС) за 4 квартал 2011 года, согласно которой исчислен к уплате НДС в сумме 38 500 руб. по срокам платежа 20.01.2012, 21.02.2012 и 20.02.2012.

19.03.2012 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета в счет уплаты НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 92 568 руб. с переплаты налога и пени, ссылаясь на статьи 21, 78,79, 176 НК РФ.

Решением от 04.04.2012 N 273 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении зачёта, т.к. сумма переплаты по состоянию на 20.03.2012 не подтверждается данными карточки расчёта с бюджетом по НДС.

По состоянию на 26.03.2012 налоговый орган направил предпринимателю требование N 2391 об уплате налога, сбора пени, штрафа, признанное недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2013 по делу N А37-1937/2012.

30.11.2012 предпринимателем получена справка N 23502 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2012, в которую включены в том числе суммы задолженности:

- НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в размере 1 073, 36 руб. (пеня);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части в размере 279 180, 23 руб. (налог), 274 066, 35 руб. (пеня);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части в размере 31 366, 66 руб. (налог), 32 444, 29 руб. (пеня);

- НДС в размере 2 031 854, 00 руб. (налог), 141 927, 98 руб. (пеня), 651 138, 60 (штраф);

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 391,16 руб. (пеня);

- транспортный налог с физических лиц в размере 22 830, 00 руб. (налог), 3 480, 73 руб. (пеня);

- госпошлина по исполнительному листу - 820,83 руб.;

- земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) в размере 65, 61 руб. (пеня);

- недоимка, пени и штрафы по взносам в ПФ РФ в размере 49 259, 91 руб. (налог), 96571, 30 руб. (пеня);

- недоимка, пени и штрафы по взносам в ТОМС в размере 6 611, 83 руб. (налог), 12 959, 44 руб. (пеня).

Не согласившись с действиями налогового органа по увеличению задолженности в справке N 23502 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2012, предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области, который признал действия налогового органа незаконными. С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их исполнения. Этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов по бесплатному предоставлению такой информации налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, предусмотренная пунктом 1 статьи 32 НК РФ.

Механизм реализации права налогоплательщика на получение информации определен в Административном регламенте Федеральной налоговой службы, утвержденном приказом министерства финансов России от 02.07.2012 N 99н, зарегистрированном в Минюсте России 29.08.2012.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о карточках РСБ, поскольку не оспаривались документы внутриведомственного учета налогового органа. Согласно пункту 10 подпункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа, которые должны быть достоверными. При этом законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик обязан подтверждать цель получения справки, соответственно довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости справки для деятельности предпринимателя отклоняется.

Налоговым органом в материалы дела представлены выписки из лицевого счёта предпринимателя за период с 01.01.2013 по 19.03.2013, справка N 2674 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2013, из которой следует, что у налогоплательщика числится задолженность по единственному налогу - НДС. Недоимка по НДС составила 136 417, 66 руб., задолженность по пени - 29 107, 32 руб., по налоговой санкции - 545 715, 20 руб. По государственной пошлине задолженность в размере 626, 95 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена корректировка задолженности с учётом вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в отношении сторон в период 2009 - 2011 годы, что нашло отражение в указанных выписках из лицевого счёта заявителя. На 30.11.2012 - дату формирования налоговым органом справки N 23502 по состоянию на 20.03.2012, указанные основания для корректировки недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам существовали, однако не были учтены налоговым органом, что подтверждает указание в справке недостоверной информации.

Действия по отражению в оспариваемой справке о состоянии расчетов указанных спорных сумм неправомерны, поскольку не указана полная информации о фактической задолженности налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам, при этом нарушено его право на получение достоверной информации, необходимой ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской (или) иной экономической деятельности.

Согласно статьи 198 АПК РФ, статьи 137 НК РФ признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют НК РФ и нарушают права предпринимателя, судом первой инстанции требование предпринимателя удовлетворено обосновано.

Не указание нарушенного нормативного акта судом первой инстанции непосредственно в резолютивной части решения не изменяет формулировку и содержание резолютивной части и самого решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2013 по делу N А37-76/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И.Балинская Т.Д.Пескова