Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-18921/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А53-10982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-10982/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

(ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РостАстрой"

(ИНН 6164298884, ОГРН 1106164003593)

о взыскании 160941,49 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостАстрой" (далее - ответчик) о взыскании 160941,49 руб., из них: 157760 руб. - задолженность, 3181,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 215/11 от 09.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-10982/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РостАстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, не является относимым доказательством по делу, поскольку составлен по договору строительных материалов на Мацоты. Вместе с тем, исковые требования по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору поставки строительных материалов N 215/п от 09.08.2011 г.

По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, поскольку договором не согласованы существенные условия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" возражало против доводов апеллянта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росстрой" (поставщик) и ООО "РостАстрой" (покупатель) 09.08.2011 был заключен договор поставки строительных материалов N 215/11, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить строительные материалы согласно заявке на каждый следующий месяц, поданной не позднее 27 числа текущего месяца, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 157760 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом - оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 157760 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки строительных материалов N 215/11.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 157760 руб.

На сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3181,49 руб. за период с 27.02.2013 по 25.05.2013 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Факт признания ответчиком основного долга в размере 157760 руб. также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на январь 2013 г. (т.1, л.д. 32), подписанным и скрепленным печатями ООО "Росстрой" и ООО "РостАстрой".

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов не является относимым доказательством по делу по причине разночтений между названием акта и основанием исковых требований, опровергается материалами дела, поскольку истцом представлены товарные накладные, подписанные ответчиком, в которых в графе "основание" проставлена запись "Договор поставки строительных материалов на Мацоты N 215/11 от 09.08.2011 г. (т.2, л.д. 135-194). Акт сверки подписан ответчиком без замечаний, что также свидетельствует о признании ООО "РостАстрой" задолженности по договору поставки строительных материалов на Мацоты N 215/11 от 09.08.2011 г.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора N 215/11, несостоятелен, поскольку поставка строительных материалов осуществлялась на основании заявок покупателя, стоимость продукции определялась накладными Торг-12, в силу пункта 1.2 договора.

Ссылка заявителя жалобы на признание истцом возврата материалов во встречном исковом заявлении по делу N А53-9694/2013, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом иска в рамках дела N А53-9694/2013 является взыскание неосвоенного аванса с ООО "РостАстрой", перечисленного по договору субподряда N 149/11 от 09.08.2013 г.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы жалобу общество с ограниченной ответственностью "РостАстрой" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 821 от 24.10.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-10982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов