Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43959/13

город Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-73268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.13г. по делу N А40-73268/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-364)

по иску (Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы" (ОГРН 1087746972939)

к ООО "Магистраль Сервис" (ОГРН 1107746196348) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.07.12г. N 140/12УЭ(Т) в размере 3.778.864, 18 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Шабанов И.А. по доверенности от 29.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" с иском о взыскании с ООО "Магистраль Сервис" в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 04.07.2012 г. N 140/12УЭ(Т) в размере 3.778.864,18 рублей.

Решением суда от 22.10.2013 г. исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "Магистраль Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что работы выполнил в установленные договором сроки.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами был заключен государственный контракт от 04.07.2012 года N 140/12УЭ(Т) на выполнение работ по текущему ремонту в стационарных учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения г. Москвы, расположенных в ЮВАО г. Москвы.

Пунктом 4.2 Контракта установлен срок выполнения работ - 30 сентября 2012 года со дня подписания контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком были сданы только 15.10.2012 года, таким образом, образовалась просрочка по исполнению обязательства 15 дней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку акты приемки выполненных работ были направлены в адрес истца и получены последним 21.09.2012 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленные договором сроки ответчиком направлены результаты выполненных им работ. Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что акты и справки, направленные в адрес истца отправлялись без даты их составления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает п. 3.8 контракта, в соответствии с условиями которого при осуществлении расчетов заказчик вправе был осуществить оплату выполненных работ за исключением суммы неустойки. Оплата выполненных ответчиком работ произведена истца без учета неустойки.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производсвта работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истец направил в адрес исполнителя требование об уплате неустойки исх. N 348/12-ю от 10.10.2012 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заказчиком была поздно передана исполнителю строительная площадка.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания суммы неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-73268/13 отменить. В иске отказать. Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы" (ОГРН 1087746972939) в пользу ООО "Магистраль Сервис" (ОГРН 1107746196348) 2 000 ( две тыс. руб.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров