Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 20АП-8277/13

г. Тула

20 января 2014 г.

Дело N А62-4921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВитаТранс" (г. Смоленск, ИНН 6731046097, ОГРН 1046758311313), заинтересованного лица - Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), третьих лиц - Московской областной таможни (г. Москва), судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Качановой В.А. (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаТранс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 по делу N А62-4921/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаТранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, Промышленный РОСП УФССП по Смоленской области) о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника от 28.08.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области Качанова В.А., Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления от 28.08.2013 судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в интересах защиты прав и законных интересов, в частности, взыскателя по исполнительному производству и предпринял все возможные исполнительные действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации (ответа на поступившее заявление) о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Кроме того, податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о том, что постановление от 28.10.2013 принято до рассмотрения судом первой инстанции дела N А62-4098/2013 по заявлению общества об оспаривании постановления о наложении ареста, что влечет незаконность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВитаТранс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 02.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-1694/2011, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 по делу N А62-2248/2012 постановление Московской областной таможни от 02.03.2012 N 10130000-1694/2011 изменено в части назначения обществу административного наказания. ООО "ВитаТранс" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 по делу N А62-2248/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А62-2248/2012 оставлены без изменения.

Письмом от 07.05.2013 за исходящим N 22-01/14936 Московская областная таможня направила в адрес УФССП России по Смоленской области постановление Московской областной таможни по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 N 10130000-1694/2011 с просьбой о направлении постановления на принудительное исполнение.

К указанному письму приложены: решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 по делу N А62-2248/2012; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А62-2248/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по делу N А62-2248/2012.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.05.2013 в порядке статьи 30 Закона N 229-ФЗ, с учетом постановлений об исправлении описок от 06.06.2013, 28.08.2013, возбуждено исполнительное производство N 20964/13/36/67 о взыскании с ООО "ВитаТранс" штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 объявлен розыск счетов должника ООО "ВитаТранс" в банках и в случае наличия у должника открытых счетов/вкладов наложении ареста на денежные средства в размере 300 тыс. рублей.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника ООО "ВитаТранс" денежных средств на счете/вкладе в банке ОАО СМОЛЕНСКИЙ БАНК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2013 снят арест со счетов/вкладов должника в банке ОАО СМОЛЕНСКИЙ БАНК, денежные средства перечислены на депозитный счет Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2013 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ВитаТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регулируются Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, а следовательно, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. При этом принятие всех предусмотренных Законом N 229-ФЗ мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Обращение взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетного счета.

Порядок исполнения банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника и дальнейшего их списания со счета судебным приставом-исполнителем регулируется положениями статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

В случае излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию с них ареста (пункт 4 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

При этом денежные средства должника списываются банком только на основании постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком размере должны быть списаны денежные средства (статья 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с расчетного счета.

Конкретный размер денежных средств, подлежащих списанию с расчетного счета должника, определяется судебным приставом-исполнителем только после получения информации из банка о реквизитах счетов должника и размере денежных средств, арестованных по счету. Фактическое списание осуществляется банком после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о списании денежных средств со счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя от 24.05.2013 в порядке статьи 30 Закона N 229-ФЗ, с учетом постановлений об исправлении описок от 06.06.2013, 28.08.2013, возбуждено исполнительное производство N 20964/13/36/67 о взыскании с ООО "ВитаТранс" штрафа в размере 300 тыс. рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 09.07.2013 в рамках исполнительного производства N 20964/13/36/67 в целях проверки имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил постановление о розыске счетов должника ООО "ВитаТранс" и наложении ареста на денежные средства в банки и иные кредитные организации.

Согласно сообщению ОАО СМОЛЕНСКИЙ БАНК постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 09.07.2013 по исполнительному производству N 20964/13/36/67 в отношении ООО "ВитаТранс", исполнено. На расчетный счет в рублях, текущий счет в евро наложены аресты в сумме 300 тыс. рублей. По состоянию на 18.07.2013 остаток денежных средств на счетах должника составил 56 297 рублей 90 копеек.

На основании указанного сообщения 28.08.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста со счетов/вкладов должника в банке ОАО СМОЛЕНСКИЙ БАНК и списании денежных средств на депозитный счет Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение оспариваемого постановления от 28.03.2013 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлено на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отклоняя довод общества о том, что оспариваемое постановление от 28.03.2013 принято до рассмотрения судом дела N А62-4098/2013 по заявлению общества об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства, что, по его мнению, влечет незаконность постановления, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Статья 40 Закона N 229-ФЗ содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем.

В указанный перечень не включено такое основание как принятие к производству суда заявления об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство по указанному основанию может быть приостановлено судом.

Однако доказательства обращения общества в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 20964/13/36/67 и принятие судом решения о приостановлении данного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, предусмотренным статьей 40 Закона N 229-ФЗ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынося оспариваемое постановление от 28.03.2013, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона N 229-ФЗ в интересах защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем предпринял все возможные меры по принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены и (или) не соблюдены права и законные интересы общества, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 по делу N А62-4921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская