Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 20АП-8094/13

г. Тула

20 января 2014 г.

Дело N А09-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барма-Б" (г. Москва, ОГРН 1027739147941, ИНН 7702278539) - Васильевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) - Надеиной Л.В. (доверенность от 09.01.2014) и Цыганковой И.М. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВКТИстройдормаш-Проект" (г. Брянск, ИНН 3234040854, ОГРН 1033265001692), третьих лиц: открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (г. Москва, ИНН 7703591134 ОГРН 1067746539519) и открытого акционерного общества "Внешстройимпорт", г.Москва, ОГРН 5067746078395, ИНН 7703603615), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 по делу N А09-2153/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барма-Б" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКТИстройдормаш-Проект" о взыскании 189 980 рублей неосновательного обогащения и 33 741 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 дело N А40-138425/2012-57-1330 передано в Арбитражный суд Брянской области по подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" и открытое акционерное общество "Внешстройимпорт".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2013 МУП "Брянскгорводоканал" привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании 08.10.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 189 980 рублей неосновательного обогащения, а также отказался от исковых требований к ответчику - ООО "ВКТИстройдормаш-Проект".

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований к ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 исковые требования в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барма-Б" 189 980 рублей неосновательного обогащения удовлетворены. Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВКТИстройдормаш-Проект" прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО "ВКТИстройдормаш-Проект", опровергая изложенные в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 09.01.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отделом выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности главного управления по развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации было выдано разрешение от 19.05.2008 N RU 32301000-410 на строительство объекта "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска", расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д. 2а (территория станции аэрации).

В связи с этим 08.12.2006 между ответчиком (работодатель) и ОАО "Особые экономические зоны" (подрядчик) был заключено соглашение (контракт) N MWWP-BRN-A1-04 по строительству объекта "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска" (т. 3, л. 30 - 65).

Впоследствии, 18.01.2007, между ОАО "Особые экономические зоны" (генподрядчик) и ООО "ПКФ Белый Треугольник" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 63-01 (т. 2, л. 149 - 157), согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и ведомостью объемов работ (приложение N 1) выполнить комплекс работ и устранить дефекты, возникшие в процессе выполнения этих работ на строительстве третьей линии канализационных очистных сооружений г. Брянска, по переданной подрядчиком проектной документации (приложение N 3).

Кроме того, 18.01.2007 между ОАО "Внешстройимпорт" (подрядчик) и ООО СК "Барма-Б" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ВСИ-01/07-7 (т. 2, л. 68 - 73), согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами, а также силами субподрядных организаций, в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и ведомостью объемов работ (приложение N 1) выполнить комплекс работ и устранить дефекты, возникшие в процессе выполнения этих работ на строительстве третьей линии канализационных очистных сооружений г. Брянска, по переданной подрядчиком проектной документации (приложение N 3).

Согласно спецификации, являющейся приложением N 2 к вышеназванному договору субподряда, предусматривались работы по строительству канализационного очистного сооружения в г. Брянске (т. 2, л. 86 - 110).

Между ОАО "Особые экономические зоны" (сторона 1), ООО СК "Барма-Б" (сторона 2) и ООО "ПКФ Белый Треугольник" (сторона 3) 30.07.2007 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 18.01.2007 N 63-01 (т. 2, л. 115 - 117), по условиям которого сторона 3 передает, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности стороны 3 по отношении к стороне 1 по договору субподряда от 18.01.2007 N 63-01, заключенному между стороной 1 и стороной 3, в том числе обязательства по выполнению комплекса работ по строительству третьей линии канализационных очистных сооружений г. Брянска.

По акту приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией было принято сооружение "приемная камера" на объекте "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных г. Брянска", расположенном по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д. 2а (территория станции аэрации) (т. 2, л. 111 - 114).

Помимо этого, 24.03.2010, между ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" (подрядчик) и ООО СК "Барма-Б" (заказчик) был заключен договор N 266 подряда на выполнение проектных работ с приложениями, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке в срок по июнь 2010 года включительно раздела "автоматизация технологических процессов" по объекту "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска"; цена настоящего договора составляет 767 тыс. рублей, в том числе НДС (пункты 1.1, 2.1 договора).

Подписанный сторонами акт от 23.08.2010 N 1 сдачи-приемки проектной работы по договору N 266 подтверждает надлежащее выполнение ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" (подрядчиком) проектных работ по вышеназванному договору и принятие этих работ ООО СК "Барма-Б" без каких-либо замечаний.

Письмом от 01.06.2010 N 3146-к МУП "Брянскгорводоканал" поставило ОАО "Особые экономические зоны" в известность, что электроснабжение объекта: "неотложные мероприятия по реконструкции КОС г. Брянска" задерживается из-за недоработки акционерным обществом документации по электрообеспечению аэротенков, которую последнее разрабатывало согласно контракту MWWP-BRN-A1-04.

Письмом от 03.06.2010 N 35/209 ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" сообщило ООО СК "Барма-Б" какие питающие кабели необходимо проложить для электроснабжения зданий и сооружений по проекту "неотложные мероприятия по реконструкции КОС г. Брянска" (т. 2, л. 60).

В письме от 17.06.2010 N 3431-ч МУП "Брянскгорводоканал" указало ОАО "Особые экономические зоны" на то, что им не подписан направленный в его адрес ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" договор на разработку проектной документации на межцеховые кабельные сети, однако ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" передало перечень необходимых питающих кабелей; также МУП "Брянскгорводоканал" направило ОАО "Особые экономические зоны" для исполнения "план сетей и сооружений. Межцеховые кабельные сети лист N 4 и N 5 по объекту: "неотложные мероприятия по реконструкции КОС г. Брянска"; одновременно МУП "Брянскгорводоканал" напомнило, что открытым акционерным обществом "Особые экономические зоны" срываются сроки выполнения контракта (т. 2, л. 57).

Письмом от 15.07.2010 N 4004-и МУП "Брянскгорводоканал" сообщило ОАО "Особые экономические зоны" о том, что выполнило все договоренности по контракту MWWP-BRN-A1-04, однако договоренность об оплате за проектные работы по электрообеспечению объекта в сумме 189 980 рублей до сего времени не выполняется (т. 2, л. 58).

Письмом от 21.07.2010 N 4136-4 МУП "Брянскгорводоканал" просило ООО СК "Барма-Б" в целях ускорения строительства произвести оплату за проектные работы по электроснабжению в сумме 189 980 рублей по объекту: "неотложные мероприятия по реконструкции КОС г. Брянска", контракт MWWP-BRN-A1-04.

Письмом от 26.07.2010 N 4210 МУП "Брянскгорводоканал" просило ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" запроектировать раздел "внутренне электроснабжение" по объекту: "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска" под расчетную мощность 240 кВт (т. 2, л. 7).

По платежному поручению от 27.07.2010 N 811 ООО СК "Барма-Б" перечислило на расчетный счет ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" 189 980 рублей.

В платежном поручении в назначении платежа указано: "оплата за выполнение проектных работ по договору от 24.06.2010 N 278 согласно письму МУП "Брянскгорводоканал" от 21.07.2010 N 4136-4, в том числе НДС (18 %) - 28 980 рублей" (т. 1, л. 9)

Из пояснений истца следует, что именно он был заинтересован в скорейшем выполнении ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" проектных работ для МУП "Брянскгорводоканал", поэтому перечислил указанную денежную сумму ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" по просьбе МУП "Брянскгорводоканал" (т. 2, л. 63, 64).

Письмом от 04.08.2010 N 360 ООО СК "Барма-Б" сообщило ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" о произведенной ему оплате в размере 189 980 рублей за выполнение проектных работ по договору от 24.06.2010 N 278 согласно письму МУП "Брянскгорводоканал" от 21.07.2010 N 4236-4.

Поскольку МУП "Брянскгорводоканал" указанные денежные средства не возвратило ООО СК "Барма-Б", последнее уведомило ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" о том, что данную выплату засчитывает в качестве оплаты работ по договору от 24.03.2010 N 266 (т. 1, л. 8).

Письмом от 28.09.2010 N 5928 МУП "Брянскгорводоканал" поставило в известность ОАО "Особые экономические зоны" о том, что субподрядная организация ООО СК "Барма-Б" затягивает решение вопросов по проектированию КИПиА и электрообеспечению объекта "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска", которые последнее должно выполнить согласно контракту MWWP-BRN-A1-04 (т. 2, л. 59).

Согласно акту от 15.03.2011 N 1-2011 о завершении строительства, подписанному между ОАО "Внешстройимпорт" (подрядчик) и ООО СК "Барма-Б" (субподрядчик), в строительстве принимали участие ОАО "Особые экономические зоны" - генеральный подряд, ОАО "Внешстройимпрот" - подряд и ООО СК "Барма-Б" - общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы, технологический контроль; проектно-сметная документация на строительство была разработана генеральным проектировщиком - проектным институтом "Ленинградский водоканалпроект", субподрядные организации - ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" и ЗАО "Дар/Водгео", осуществлявшее функции авторского надзора (т. 2, л. 118 - 119).

Заключением от 07.04.2011 N 10-ц, выданным Государственной строительной инспекцией Брянской области МУП "Брянскгорводоканал", подтверждено, что объект капитального строительства "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска", расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д.2а, соответствует требованиям проектной документации с шифром ТП 902-3, 1060-1, привязанной Ленинградским ГПИ "Водоканал-Проект" к условиям строительной площадки Брянских КОС (т. 2, л. 120).

Брянской городской администрацией выдано разрешение N RU 32301000-723 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска" (т. 2, л. 123 - 126).

Письмом от 27.12.2011 N 7893 МУП "Брянскгорводоканал" разъяснило ООО "ВКТИстройдормаш-Проект", что являлось работодателем по контракту MWWP-BRN-A1-04 по строительству объекта "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска"; генеральным подрядчиком по объекту выступало ОАО "Особые экономические зоны", которое на первом этапе должно было разработать проект системы аэрации, куда должен входить и раздел электрообеспечения; генеральным подрядчиком была выполнена проектная документация на электрообеспечение, по которой ООО СК "Барма-Б", являясь его субподрядной организацией, произвело оплату; оплата генеральному подрядчику за данные работы была возмещена по разделу "общие затраты" (т. 2, л. 8, 55).

ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Барма-Б" о взыскании, в том числе 189 980 рублей долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 24.03.2010 N 266.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-119810/11-22-365 (т. 1, л. 47 - 48), вступившим в законную силу, указанная сумма долга была взыскана с ООО СК "Барма-Б" в пользу ООО "ВКТИстройдормаш-Проект". При этом в ходе рассмотрения арбитражным судом данного дела ООО СК "Барма-Б" ссылалось на произведенную оплату денежных средств в размере 189 980 рублей ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" по платежному поручению от 27.07.2010 N 811, однако данный довод ООО СК "Барма-Б" был отклонен судом со ссылкой на то, что платежное поручение от 27.07.2010 N 811 и письма МУП "Брянскгорводоканал" от 21.07.2010 N 4136-4, от 09.03.2011 N 58 не имеют ссылок на договор от 24.03.2010 N 266 подряда на выполнение проектных работ, являющийся основанием рассматриваемых исковых требований, а доказательств того, что заказчиком проектных работ по данному спорному договору является не ООО СК "Барма-Б" суду не представлено.

Письмом от 02.05.2012 ООО СК "Барма-Б" предъявило ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" претензию, в которой сообщило о перечислении по платежному поручению от 27.07.2010 N 811 на расчетный счет последнего 189 980 рублей по просьбе МУП "Брянскгорводоканал" и в счет его обязательств перед ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" за выполненные проектные работы по договору от 24.06.201 N 278. Поскольку МУП "Брянскгорводоканал" не возместило ООО СК "Барма-Б" денежные средства в указанной сумме, последнее просило возвратить данные денежные средства в срок до 20.04.2012 (т. 1, л. 7).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 189 980 рублей до настоящего времени МУП "Брянскогорводоканал" не возвращены, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.07.2010 N 4136-4 МУП "Брянскгорводоканал" просило ООО СК "Барма-Б" в целях ускорения строительства произвести оплату за проектные работы по электроснабжению в сумме 189 980 рублей по объекту "неотложные мероприятия по реконструкции КОС г. Брянска", контракт MWWP-BRN-A1-04 (т. 2, л. 16).

Письмом от 26.07.2010 N 4210 МУП "Брянскгорводоканал" просило ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" запроектировать раздел "Внутренне электроснабжение" по объекту "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска" под расчетную мощность 240 кВт, в целях выполнения проектной документации письмом от 26.05.2010 N 3010-и направило технические условия на электроснабжение от 16.03.2010 N 1215-и и служебную записку (т. 2, л. 7, 52).

По платежному поручению от 27.07.2010 N 811 истец перечислил на расчетный счет ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" 189 980 рублей.

ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" выполнило работы по изготовлению проектной документации "Внутренне электроснабжение" по объекту "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска" под расчетную мощность 240 кВт, что подтверждается письмами МУП "Брянскгорводоканал" от 27.12.2011N 7893, от 17.06.2010 N 3431-ч и письмом от 20.09.2010 N 112А/504 филиала ЦЛАТИ по Брянской области о рассмотрении проекта - рабочие чертежи марки 278-ЭК (т. 2, л. 54, 55, 57).

Данная проектная документация была передана МУП "Брянскгорводоканал", что не оспаривается последним и использована для выполнения работ в рамках контракта MWWP-BRN-A1-04.

В то же время доказательства, подтверждающие наличие у истца обязанности оплатить ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" работы по разработке спорной проектно-сметной документации МУП "Брянскгорводоканал" в материалы дела не представлены.

Следовательно, законные основания для пользования МУП "Брянскгорводоканал" денежными средствами истца в целях выполнения своей обязанности по оплате проектно-сметной документации, заказчиком которой выступало МУП "Брянскгорводоканал", у последнего отсутствуют.

Доказательства предоставления какого-либо встречного исполнения ответчиком истцу на эту сумму, возмещения данной суммы истцу суду не представлены, так же как не представлены доказательства наличия кредиторской задолженности истца перед ответчиком на дату внесения за него на расчетный счет ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" спорной денежной суммы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 189 980 рублей, так как основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались договоры на выполнение проектных работ и описание самих работ, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на письмо ООО СК "Барма-Б" от 14.05.2010 N 214, согласно которому ООО СК "Барма-Б" осуществляло функции как непосредственного производителя работ, так и генерального подрядчика по оформлению всей документации, не принимается судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства изменения генподрядчика по контракту ОАО "Особые экономические зоны" на ООО СК "Барма-Б".

Таким образом, из материалов дела и пояснения МУП "Брянскгорводоканал" усматривается, что обязательство по разработке проектной документации лежало на ОАО "Особые экономические зоны", обязательство по оплате работ по разработке проектной документации - на МУП "Брянскгорводоканал".

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт передачи от ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" МУП "Брянский городской водоканал" результатов оплаченных ООО СК "БАРМА-Б" по платежному поручению от 27.07.2010 N 811 проектных работ.

Как установлено судом, ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" выполнило и сдало проектные работы "разработка раздела "внутреннее электроснабжение" по объекту "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска" (письмо МУП "Брянский городской водоканал" от 26.07.2010 N 4210 - оферта в соответствии со статьей 435 ГК РФ и акцепт в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (выполнение и сдача проектной работы)).

Выполнение и сдача проектных работ подтверждены письмами МУП "Брянский городской водоканал" от 27.12.2011 N 7893, от 17.06.2010N 3431-ч и письмом от 20.09.2010 N 112А/504 филиала ЦЛАТИ по Брянской области о рассмотрении проекта - рабочие чертежи марки 278-ЭК, 278-ЭМ1, ЭМ2, ЭМЗ (том N 2), письмом ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" в адрес ООО СК "БАРМА-Б" от 03.06.2010 N 35/209 "о передаче перечня необходимых питающих кабелей", а так же сдачей в эксплуатацию объекта "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Брянска".

Данная проектная документация была передана МУП "Брянский городской водоканал", что не оспаривается последним и использована для выполнения работ в рамках контракта MWWP-BRN-A1-04.

В связи с этим в адрес МУП "Брянский городской водоканал" направлено письмо от 14.06.2013 N 42/101 с требованием подписать акт сдачи-приемки работ от 11.06.2013 N 1 по письму от 26.07.2010 N 4210. Мотивированный отказ от подписания акта не поступал. Письмом от 15.07.2013 N 57/101 в адрес МУП "Брянский городской водоканал" был направлен односторонний акт сдачи-приемки проектных работ от 11.06.2013 N 1.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 по делу N А09-2153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова