Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15389/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-30725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского: Кролик С.О., доверенность от 31.12.2013,

от ответчика - Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ - 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ - 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2013 года

по делу N А60-30725/2013,

вынесенное судьей Н.Л. Зориной,

по иску Открытого акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Государственному (унитарному) предприятию Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ОГРН 1026601373402, ИНН 6669002377)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному (унитарному) предприятию Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору N 909сб/7 от 28.12.2011 в размере 6 686 977 руб. 26 коп.

Решением суда от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 686 977 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 434 руб. 89 коп.

Ответчик с решением суда от 23 октября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику. Представленные в материалы дела приходные ордера не являются доказательством передачи товара, поскольку оформлены не по установленной форме в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете". Ответчиком представлены доказательства того, что работников, подписавших приходные ордера, в штате предприятия не значилось. Также ответчик указывает, что в приходных ордерах стоит штамп Учреждения УЩ-349/13, в то время как сокращенное наименование ответчика - Предприятие Учреждения УЩ-349/13. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что в апелляционной жалобе ответчиком указаны доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск. Само по себе соответствие либо несоответствие представленных документов требованиям к оформлению бухгалтерских документов не влияет на выводы о фактическом получении продукции. Отношения сторон носили не разовый характер, длились несколько месяцев, полномочия работников ответчика, подписавших приходные ордера, явствовали из обстановки, в которой производилась передача продукции. В заверенных копиях приходных ордеров в графе "счет" указан номер приказа на отгрузку готовой продукции, в котором имеется ссылка на договор, ИНН ответчика, наименование и количество продукции, спецификации к договору.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (поставщик) и Государственным (унитарным) предприятием Учреждением УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области (покупатель) заключен договор N 909сб/7, согласно которому поставщик обязался поставить отдельными партиями продукцию (сырье, материалы, заготовки), а покупатель - принять и своевременно оплатить ее (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена, а также порядок поставки продукции определяются в спецификациях, которые согласуются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора подписаны спецификация N 1 от 28.12.2011 и спецификация N 2 от 06.02.2012.

Во исполнение договорных обязательств в период с 12.03.2012 по 30.03.2012 истец передал ответчику продукцию в ассортименте на общую сумму 6 686 977 руб. 26 коп.

Отпуск продукции произведен истцом на основании приказов на отгрузку готовой продукции от 12.03.2012 N 73758, от 14.03.2012 N 73810, от 12.03.2012 N 73756, от 12.03.2012 N 73757, от 14.03.2012 N 73808, от 19.03.2012 N 73844, от 22.03.2012 N 73918, от 20.03.2012 N 74003, от 14.03.2012 N 73807, от 19.03.2012 N 73845, от 22.03.2012 N 73919, от 30.03.2012 N 74011, от 28.03.2012 N 74001, от 30.03.2012 N 74013, от 14.03.2012 N 73809.

В подтверждение факта передачи продукции ответчику в материалы дела представлены приходные ордера от 13.03.2012 N 12, от 15.03.2012 N 15, от 12.03.2012 N 12, от 21.03.2012 N 15, от 22.03.2012 N 16, от 21.03.2012 N 15, от 22.03.2012 N 17, от 29.03.2012 N 20, от 15.03.2012 N 14, от 19.03.2012 N 14, от 22.03.2012 N 18, от 30.03.2012 N 23, от 29.03.2012 N 21, от 30.03.2012 N 24, от 30.03.2012 N 22.

В связи с неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 6 686 977 руб. 26 коп. (л.д. 52-54).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы в подтверждение передачи продукции не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из приходных ордеров и приказов на отгрузку готовой продукции прямо следует факт передачи истцом ответчику и получение последним спорной продукции, поскольку имеются подписи работников истца в строке "сдал" и подписи работников ответчика в строке "принял".

Кроме того, само по себе соответствие либо несоответствие представленных документов требованиям к оформлению бухгалтерских документов не влияет на выводы о фактическом получении продукции ответчиком.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные приходные ордера подписаны работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой производилась передача продукции (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписи работников удостоверены оттисками штампа ответчика.

То обстоятельство, что в приходных ордерах не имеется ссылки на договор от 28.12.2011 N 909сб/7, не опровергает факта передачи истцом продукции ответчику.

Так, в спорных приходных ордерах в графах "счет" имеются ссылки на номера соответствующих приказов на отгрузку готовой продукции, в которых указан договор от 28.12.2011 N 909сб/7, ИНН ответчика, наименование и количество продукции.

Следует также отметить, что при наличии аналогичных доказательств по отгрузке и получению продукции по другому договору поставки в рамках дела о банкротстве ответчика N А60-997/2012 в реестр требований кредиторов включен долг ответчика (л.д. 90-95).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отношения сторон по поставке продукции, в том числе и по спорному договору в другие периоды поставки, оформлялись аналогичными документами: приказами на отгрузку готовой продукции и приходными ордерами.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что продукция была им принята в счет исполнения иного договора и на иных условиях.

Доводы ответчика о том, что в приходных ордерах отсутствуют сведения о должности лиц, принявших продукцию, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что А.В. Штоколов, Н.А. Зацепин, принимавшие продукцию, не имели соответствующих полномочий на принятие продукции.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на отчет конкурсного управляющего от 25.09.2013, поскольку указанные сведения приведены по состоянию на 20.05.2012, тогда как передача продукции производилась в период с 12.03.2012 по 30.03.2012.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что приходные ордера не подтверждают передачу продукции именно предприятию Учреждения 349/13.

Имеющиеся в деле приходные ордера содержат указание на передачу продукции Учреждению УЩ-349/13. Учреждение, осуществляющее деятельность по исполнению наказаний, зарегистрировано в ЕГРЮЛ под наименованием "Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" еще с 11.05.2005, в 2012 году наименование "Учреждение УЩ-349/13" им не использовалось.

С учетом видов деятельности учреждения "Исправительная колония N 13" (исполнение наказаний) и предприятия "Предприятие учреждения УЩ-349/13" (производственная деятельность, обеспечивающая трудовую занятость осужденных) верен вывод суда первой инстанции о том, что довод о передаче продукции не ответчику, а иному лицу (учреждению), не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, возражения ответчика сводятся к юридической оценке представленных истцом доказательств, без представления надлежащих доказательств обратного.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения в порядке ст. 270 АПК РФ, так как свидетельствуют только о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-30725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ОГРН 1026601373402, ИНН 6669002377) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова