Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7543/13

20 января 2014 г.

А43-11288/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" (603057, г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.13; ИНН 5262131144, ОГРН 1045207823220)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013

по делу N А43-11288/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" о признании незаконным действия администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" - Дворецкого А.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" (далее - Общество, ООО "ЖБК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным действия администрации г.Нижнего Новгорода (далее- орган местного самоуправления), выразившегося в направлении письма от 26.04.2013 N 12-16-383/13ис об отказе в предоставлении документации по планировке и межеванию территорий. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления предоставить документацию по планировке и межеванию территорий в границах улиц Анкудиновское шоссе, Цветочная, памятника природы "Щелковский хутор", дублера проспекта Гагарина в Приокском районе; в границах улиц Волжская набережная, Инженера Бетанкура, Карла Маркса в Канавинском районе; в районе деревни Кузнечиха в Советском районе г.Нижнего Новгорода для размещения технопарка "ИТ парк Анкудиновка".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖБК-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что действующее законодательство предусматривает обязанность органа местного самоуправления представить по запросу в полном объеме на бумажном носителем документацию по планировке и межеванию территорий. При отсутствии такой информации у заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере строительства, отсутствует возможность определить перспективы развития рассматриваемых территорий.

В судебном заседании представитель ООО "ЖБК-Строй" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Администрация г.Нижнего Новгорода и Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 09.04.2013 ООО "ЖБК-Строй" обратилось в администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении в объеме, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, документации по планировке и межеванию территорий:

- проект планировки и межевания территории в границах улиц Анкудиновское шоссе, Цветочная, памятника природы "Щелковский хутор", дублера проспекта Гагарина в Приокском районе, утвержденный распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода от 10.12.2008 N 5786;

- документацию по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Анкудиновское шоссе, Цветочная, памятника природы "Щелковский хутор", дублера проспекта Гагарина в Приокском районе, утвержденную распоряжением органа местного самоуправления от 28.02.2012 N 680;

- проект планировки и межевания территории в границах улиц Волжская набережная, Инженера Бетанкура, Карла Маркса в Канавинском районе, утвержденный распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода от 21.03.2007 N 968;

- документацию по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Волжская набережная, Инженера Бетанкура, Карла Маркса в Канавинском районе, утвержденную распоряжением органа местного самоуправления от 22.02.2013 N 167-п;

- документацию по планировке территории в районе деревни Кузнечиха в Советском районе г.Нижнего Новгорода для размещения технопарка "ИТ парк Анкудиновка", утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 29.10.2008 N 1987-р;

- документацию по внесению изменений в документацию по планировке территории в районе деревни Кузнечиха в Советском районе г.Нижнего Новгорода для размещения технопарка "ИТ парк Анкудиновка", утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 06.10.2011 N 2001-р.

Письмом от 26.04.2013 N 12-16-383/13/ис администрация г.Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры проинформировала Общество о возможности ознакомиться с запрашиваемой документацией по планировке территорий на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет" в разделе "Градостроительство" подразделе 2, а также в номерах газеты "День города" от 19.12.2008 N 100; от 02.03.2012 N 16(643); от 20.04.2007 N 25; от 18.01.2011 N 87(612). Одновременно орган местного самоуправления сообщил о том, что документация по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Волжская набережная, Инженера Бетанкура, Карла Маркса в Канавинском районе не утверждена.

Полагая, что такие действия администрации г.Нижнего Новгорода являются незаконными и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 26, 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в данном случае предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия органа местного самоуправления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Положения части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относят, в числе прочего, утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

В части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Частями 1, 2 и 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

В силу частей 1 и 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 45). Документация по планировке территории, утверждаемая соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации муниципального района, направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, в течение семи дней со дня ее утверждения (часть 15 статьи 45). Глава местной администрации обеспечивает опубликование указанной в части 15 статьи 45 документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 16 статьи 45).

Таким образом, опубликованию подлежит не вся документация по планировке территории, а лишь ее утверждаемая часть.

В рассматриваемом случае администрация г.Нижнего Новгорода опубликовала утвержденную часть документации по планировке территорий на своем официальном сайте в сети "Интернет" в разделе "Градостроительство" подразделе 2, а также в средстве массовой информации - номерах от 19.12.2008 N 100; от 02.03.2012 N 16(643); от 20.04.2007 N 25; от 18.01.2011 N 87(612) газеты "День города".

Из заявленного Обществом требования следует, что ему необходимо получить от органа местного самоуправления на бумажном носителе документацию по планировке и межеванию отдельных территорий.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность органов местного самоуправления предоставлять на бумажном носителе какую-либо часть документации по планировке и межеванию территории по отдельным запросам физических либо юридических лиц.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции на положения Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" признается несостоятельной, поскольку этот нормативный правовой акт не регулирует правоотношения в области градостроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не относятся к предмету спора.

Из вышеизложенного следует, что своими действиями (письмо от 26.04.2013 N 12-16-383/13/ис) администрация г.Нижнего Новгорода не нарушила требования действующего законодательства в области градостроительства.

Одновременно в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖБК-Строй" не доказало в сложившейся ситуации нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с совершенными органом местного самоуправления действиями.

Следовательно, оспариваемое действие администрации г.Нижнего Новгорода не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-11288/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-11288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков