Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-11570/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А46-11228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11570/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-11228/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об оспаривании постановления N 14-Ю-299с от 16.07.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - заявитель, ООО "НПО "Мостовик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) N 14-Ю-299с от 16.07.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым ООО "НПО "Мостовик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-11228/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик" указало на недоказанность административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, ненадлежащее извещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного производства и вынесения оспариваемого постановления.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления по городу Сочи Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 15.04.2013 N 14-979 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "НПО "Мостовик" в отношении объекта капитального строительства п.54 Программы "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 27.03.2013 N 14-222А-Ю-52-ЕС об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По результатам проверки составлен акт N 14-222А-Ю-148-ЕС от 21.05.2013, в котором зафиксировано, что ООО "НПО "Мостовик" продолжены работы по строительству объекта капитального строительства "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)" до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки N 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.03.2013.

Выявленные нарушения явились основанием для составления 21.05.2013 в отношении ООО "НПО "Мостовик" в присутствии представителя Общества А.В.Цыганова (доверенность N 720 от 31.08.2012) протокола N 14-222А-Ю-65-ЕС об административном правонарушении в строительстве, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13.07.2013 ООО "НПО "Мостовик" была вручена телеграмма, в которой Управление государственного строительного надзора Краснодарского края предлагало обеспечить явку представителя для рассмотрения 16.07.2013 административного дела N 14-Ю-299-м по части 3 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.07.2013 Управлением государственного строительного надзора

Краснодарского края в отсутствие представителя ООО "НПО "Мостовик" было вынесено постановление N 14-Ю-299с, согласно которому ООО "НПО "Мостовик" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

18.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора уполномоченный орган выносит акт и выдает предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в марте 2013 года Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "НПО "Мостовик" было установлено, что в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 03-11/3-2254 от 13.09.2010, заключённым с ГК "Олимпстрой" (заказчик), ООО "НПО "Мостовик" является подрядчиком при строительстве автомобильных дорог в Имеретинской низменности (п.54 Программы "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В акте проверки N 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.03.2013 было зафиксировано, что при строительстве вышеназванного объекта отсутствует положительное заключение

экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства; отсутствует утверждённая в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства, не представлено разрешение на строительство вышеназванного объекта.

В мае 2013 года Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края была проведена внеплановая выездная проверка ООО "НПО "Мостовик" в отношении объекта капитального строительства п.54 Программы "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 27.03.2013 N 14-222А-Ю-52-ЕС об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В ходе проверки было установлено, что с момента последней проверки выполнены следующие работы: устройство дорожной одежды на улице N 7, N 8, улице Широтная 2 участок; производились работы по устройству дорожной одежды на улице N 3, улице Западная магистральная, улице Восточная магистральная, улице N 13.

При этом разрешение на строительство объекта капитального строительства "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", проектная документация объекта капитального строительства в полном объёме, утверждённая в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ; положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства не представлены. Акт об устранении выявленных недостатков не составлен.

Таким образом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО "НПО "Мостовик", до составления актов об устранении выявленных по результатам проверки в марте 2013 года недостатков ООО "НПО "Мостовик" были продолжены работы по строительству объекта капитального строительства п.54 Программы "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, что подтверждается актом проверки, акт N 14-222А-Ю-148-ЕС от 21.05.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2013 N 14-222А-Ю-65-ЕС.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему устранению заявителем выявленных ранее нарушений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Общества в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно, уведомление на составление протокола вручено представителю Общества по общей доверенности, а не направлено законному представителю, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не было извещено. Указанный довод заявителя апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания выданной А.В.Цыганову доверенности усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ООО "НПО "Мостовик" во всех государственных, муниципальных, административных, контролирующих и надзирающих органах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и т.п. В полномочия указанного лица входит, в том числе, получение корреспонденции, адресованной Обществу, что подтверждается его подписью. В частности, в представленной доверенности отражено, что Цыганов А.В. обладает "правом получения и подписания любых документов от имени Общества, представлять интересы Общества в Гостройнадзоре" (т. 1, л.д. 116).

Проверка проведена административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.04.2013 N 14-979. О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО "НПО "Мостовик" уведомлялось письмом Управления от 20.05.2013 исх.N 69.14.1-128/13-05, полученным представителем заявителя по доверенности А.В.Цыгановым 20.05.2013 (т. 1, л.д. 106). Этот же представитель ООО "НПО "Мостовик" присутствовал при составлении протокола N 14-222А-Ю-42-ЕС, получил его копию и акт проверки N 14-222А-Ю-148-ЕС от 21.05.2013 (т. 1, л.д. 108-112).

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 марта 2013 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления Ельчаниновым С.С., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО НПО "Мостовик" составлен протокол об административном правонарушении в области строительства в присутствии представителя по доверенности от 31.08.2012 N 720 Цыганова А.В. (т. 1, л.д 10-11).

Таким образом, Обществу предоставлены процессуальные гарантии, а именно через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола, в связи с чем Общество посчитало необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности.

04.07.2013 вынесено определение N 14-Ю-299с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела на 16.07.2013 (т. 1, л.д. 94).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО НПО "Мостовик" извещено заблаговременно телеграммой от 05.07.2013 N 69.14-6033/13-05. (т. 1, л.д. 93).

Вместе с тем, уполномоченный представитель Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения ООО "НПО "Мостовик" к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-11228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк