Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 06АП-6528/13

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А04-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Строительное управление отделочных работ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой": не явились;

от ЗАО "Стройсервисремонт", УПТК ОАО "Буреягэсстрой", СМУ ОС ОАО "Буреягэсстрой", СУ ПГС ОАО "Буреягэсстрой", ОАО "Буреягэсстрой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" на решение от 17.10.2013 по делу N А04-4538/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление отделочных работ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой"

о взыскании 816 446,23 руб.

третьи лица ЗАО "Стройсервисремонт", УПТК ОАО "Буреягэсстрой", СМУ ОС ОАО "Буреягэсстрой", СУ ПГС ОАО "Буреягэсстрой", ОАО "Буреягэсстрой"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление отделочных работ" (ОГРН 1022800512470, ИНН 2801074086, место нахождения: 675000, Амурска область, г. Благовещенск, ул. Горького,56-307,319; далее - ЗАО "СУОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" (ОГРН 1042800018865, ИНН 2801096964, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая,159-1; далее ООО "Буреяжилпромстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 8 от 27.12.2011 в сумме 811 401 руб. и стоимости переданных материалов в размере 5 045,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249) (675003, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 301), определением суда от 23.08.2013 -УПТК ОАО "Буреягэсстрой" (г. Благовещенск, ул.Ленина,93); СМУ ОС ОАО "Буреягэсстрой" (Амурская область, п. Талакан); ЗАО "Стройсервисремонт" (г. Благовещенск, ул.Зейская,301); СУ ПГС ОАО "Буреягэсстрой" (г. Благовещенск, ул.Ленина,93).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на передачу истцу проектно-сметной документации, которой не предусмотрено сплошное выравнивание стен как вида работ; выполнение работ за рамками договора; отказ заказчика от приемки работ в связи с выполнением работ, не предусмотренных сметой; отсутствие факта изменения условий договора в соответствии с пунктом 9.1 договора N 8 от 27.12.2011 и главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с ней, поскольку объем выполненных работ подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, дефектными ведомостями от 31.01.2012, актами от 02.02.2012, 27.02.2012 и 28.02.2012, подписанными представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика, стоимость работ подтверждена актами форм КС-2 и КС-3. Истец и ответчик согласовали выполнение дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметной документацией, но являлись необходимыми для производства работ, предусмотренных договором.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2011 между ОАО "Буреягэсстрой" и ООО "Буреяжилпромстрой" заключен договор субподряда N 01-1-380 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция Административного здания, ул. Ленина 93" (т.3, л.д. 85-97).

Во исполнение указанного договора, 27.12.2011 между ООО "Буреяжилпромстрой" (заказчик) и ЗАО "Строительное управление отделочных работ" (подрядчик) заключен договор N 8 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ по объекту "Реконструкция административного здания по ул. Ленина,93 в г. Благовещенске", 3-4 этажи (т.1, л.д. 12-14) (далее - договор).

Общая стоимость работ по договору считается по ТЕР, согласно объему выполненных работ с начислением индекса текущих цен на момент производства работ без НДС. Объем и стоимость работ не являются окончательными и могут корректироваться при изменении объемов работ, изменении индекса и превышении фактической стоимости материалов над сметной (пункты 2.1.- 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора при выполнении дополнительных работ составляется акт.

Сроки выполнения работ установлены с 10.01.2012 по 30.06.2012 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с подпунктом 4.1.1. подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные Договором виды работ на основании выданной сметной документации, обеспечить надлежащее качество работ согласно СНиП и ТУ.

Заказчик производит ежемесячный расчет за фактически выполненные работы с подрядчиком денежными средствами на его расчетный счет. Срок подписания форм КС-2 и КС-3 до 30 числа текущего месяца, с оплатой выполненных работ до 10 числа следующего месяца (пункт 6.1. договора).

Заказчик предоставляет подрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в дальнейшем по потребности (пункт 6.2. договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции из пояснений сторон было установлено, что локальный сметный расчет к договору от 27.12.2011 N 8 на выполнение отделочных работ по объекту не составлялся, при проведении работ субподрядчику была передана для исполнения проектно - сметная документация к договору от 21.04.2011 N 01-1-380.

Сторонами не оспаривается, что договор сторонами исполнялся, ответчиком производилась оплата за выполненные работы.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком дополнительных работ, выполненных истцом по сплошному выравниванию стен.

Согласно акту от 20.01.2012 передачи объекта для выполнения работ, составленного представителями сторон, дефектных ведомостей, при заключении договора не была произведена геосьемка вертикальных поверхностей существующих наружных и внутренних стен. Установлено отклонение внутренних поверхностей стен от вертикали в пределах этажей (3 этаж на 1-5 см., 4 этаж на 3-6 см) и необходимость выполнения дополнительных работ, а именно: сплошное выравнивание стен дополнительно по 3 этажу на 14,5 мм и по 4 этажу на 15 мм (т.1, л.д. 22-25, т.2, л.д. 18).

Дефектные ведомости подписаны со стороны истца, ответчика, а также заказчика ОАО "Буреягэсстрой".

Согласно акту от 31.01.2012, оформленного ООО "Буреяжилпромстрой" и ЗАО "СУОР" при выставлении маячков произведены замеры толщины выравнивающего слоя. Толщина слоя составила более 30 мм. Комиссией была произведена фотосьемка работ с измерением толщины выравнивающего слоя рулеткой, что зафиксировано на фотоснимках. Комиссия считает, что ЗАО "СУОР" необходимо включить в дефектную ведомость на отделочные работы сплошное выравнивание стен т. 30 мм. (т.2, л.д. 19).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 31.01.2012, подписанных ООО "Буреяжилпромстрой", ОАО "Буреягэсстрой" при участии ЗАО "СУОР", к приемке предъявлялись работы по сплошному выравниванию стен по 3 и 4 этажу с грунтовкой и установкой маячков по штукатурке стен (т.2, л.д. 7-12).

27.02.2012, 2.02.2012 комиссией в составе представителей ООО "Буреяжилпромстрой", ОАО "Буреягэсстрой" и ЗАО "СУОР" составлены акты на работы, выполненные истцом по объекту, согласно которых комиссия подтвердила выполнение работ по 3 и 4 этажу по сплошному выравниванию стен ротбантом по маячкам, дополнительных работ по устройству перегородок из ГВЛ (т.2, л.д. 14-16).

Как видно из сопроводительной документации, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика 26.09.2012, 29.11.2012 передавались акты приемки выполненных работ на сплошное выравнивание по 3 и 4 этажу (т.1, л.д. 15-16), письмами от 21.11.2012,04.12.2012, 22.04.2013 истец просил ускорить подписание направленной приемосдаточной документации; 24.04.2013 вновь направил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на дополнительные работы по 3 и 4 этажу объекта, из которых стоимость работ по сплошному выравниванию стен и установке маячков составила 811 401 руб. (т.1, л.д. 20, 37-41).

Указанные акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком не были.

Согласно письму ООО "Буреяжилпромстрой" от 21.05.2013 исх. 236, при передаче субподрядным организациям помещений под отделку были выявлены отклонения по вертикали от 10 до 45 мм, которые отражены в акте от 20.01.2012, по данному вопросу ООО "Буреяжилпромстрой" обратилось в адрес заказчика ОАО "Буреягэсстрой" с просьбой принять и оплатить данный вид работ, между тем, вопрос об оплате остается открытым.

Ввиду того, что работы по выравниванию стен на объекте на сумму 811 401 руб. и стоимость переданных материалов в размере 5 045,23 руб. оплачены ответчиком не были, ЗАО "СУОР" обратилось в арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор субподряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что работы, о взыскании которых заявлено истцом, являлись дополнительными, не были предусмотрены проектно-сметной документацией, не была произведена геосьемка вертикальных поверхностей существующих наружных и внутренних стен, в связи с чем, приступив к осуществлению работ по договору от 27.12.2011 N 8 ЗАО "СУОР" не смогло выполнить высококачественную штукатурку стен 3 и 4 этажей, предусмотренную сметой и проектной документацией без проведения работ по сплошному выравниванию стен по 3 этажу на 14,5 мм и по 4 этажу на 15 мм.

Таким образом, материалами дела установлено, что указанные работы являлись необходимыми для производства работ, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного договора цена работ цена работ определяется по ТЕР, объем и стоимость работ не являются окончательными и могут корректироваться при изменении объемов работ, индекса.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при выполнении дополнительных работ оформляется акт.

Руководствуясь указанным пунктом договора, стороны, в том числе с участием заказчика, оформили акты, подтверждающие как необходимость выполнения дополнительных работ по выравниванию стен, так и подтверждающих факт выполнения указанных работ в полном объеме.

Согласно позиции ответчика, в соответствии с пунктом 9.1 договора, выполнение дополнительных работ должно было быть согласовано сторонами в дополнительном соглашении, чего сделано не было.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям договора иных документов, помимо актов, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ и его факт, договор не предусматривал.

Ссылка ответчика на пункт 9.1 договора в совокупности с иными условиями договора (раздел 2) признается необоснованной, поскольку указанный пункт также прямо не предусматривает при изменении объема работ оформлять дополнительные соглашения.

Согласно отзыва ОАО "Буреягэсстрой", стоимость работ ООО "Буреяжилпромстрой" оплачена в полном объеме, необходимости в увеличении работ не возникло бы, если бы ООО "Буреяжилпромстрой" выполняло контрольные замеры поверхности своевременно.

Стоимость работ рассчитана по специализированной программе ПК РИК (версия 1.3.130305) в соответствии с ТЕР 81-02-15-2001 Территориальные единичные расценки на строительные работы в Амурской области, сборник N 15 "Отделочные работы" официальное издание Администрации Амурской области, 2002 год. Объем и стоимость работ ответчиком не оспорена.

Акты по форме КС-2 на дополнительные работы неоднократно направлялись ответчику, однако мотивированного отказа от подписания акта последним не оформлялось, в связи с чем, акт N 61 за апрель 2013 признается достоверным доказательством, подтверждающим стоимость и объем выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчик был извещен о проведении дополнительных работ, согласился на их проведение, принял результат работ и использовал в своих целях, их стоимость обоснованно взыскана судом первой инстанции в сумме 811 401 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с ООО "Буреяжилпромстрой" стоимости отделочных материалов в размере 5 045,23 руб., суд исследовав представленные в обоснование расчета взыскиваемой суммы документы счета - фактуры: N 79 от 31.03.2013 и N 139 от 30.04.2012, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для проведения отделочных работ по договору и авансовый отчет N 5 от 05.04.2012 о приобретении отделочных материалов за наличный расчет у сторонних организации, их оплату путем взаимозачета и документы о передаче остатков материалов на сумму 5 045,23 рублей ООО "Буреяжилпромстрой", в отсутствие доказательств оплаты переданных остатков отделочных материалов в размере 5 045,23 руб. обоснованно признал ее подлежащей взысканию на основании статей 309,310 ГК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор от 01.07.2013 на оказание юридических услуг с Гончаренко А.Ю., расходный кассовый ордер N 17 от 10.10.2013, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, посчитал разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в заявленном размере, что соответствует обстоятельствам дела и статье 110 АПК РФ. О несогласии с судебным актом в указанной части жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2013 по делу N А04-4538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова