Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 05АП-15194/13

г. Владивосток

21 января 2014 г.

Дело N А59-1982/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин"

апелляционное производство N 05АП-15194/2013

на решение от 29.10.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1982/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" ( ОГРН 1106506000083; ИНН 6506907845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ОГРН 1046500628130; ИНН 6501150223)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - МКУ "УКС ГО "Охинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (далее - ООО "Труд-Сахалин", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 5 024 707 рублей 95 копеек за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 16А-2-08/10 "Строительство 18-квартирного жилого дома (площадка N 3) в г. Охе".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Согласно приведенному апеллянтом расчету общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 1 489 215 рублей 45 копеек. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку из анализа положений указанной нормы права усматривается ее применение по самостоятельной инициативе суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ООО "Труд-Сахалин" полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, составляет около 10 % от цены контракта, что по своей сути представляет собой способ получения дополнительного дохода истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании протокола рассмотрения заявок от 17.08.2010 заседания аукционной комиссии между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства муниципального образования городской округ "Охинский" (преобразовано в муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16А-2-08/10 по объекту: "Строительство 18-квартирного жилого дома (площадка N 3) в г. Охе" в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта установлена цена контракта 67 175 240 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ в целом устанавливаются графиком производства работ, а именно: начало работ - 06.09.2010, окончание работ - 30.11.2011.

В силу пункта 4.2 контракта работы на объекте должны быть закончены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Пунктом 8.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.4 контракта сторонами установлено, что обязанность по уплате пени, предусмотренной пунктами 8.2, 8.3 контракта возникает у стороны, нарушившей обязательства по контракту, с момента официального предъявления письменной претензии другой стороной.

10.10.2012 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 16/1074-1 об уплате договорной неустойки в размере 5 024 707 рублей 95 копеек за нарушение конечного срока выполнения работ.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ООО "Труд-Сахалин" конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения МКУ "УКС ГО "Охинский" в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 5 024 707 рублей 95 копеек, начисленной на основании пункта 8.2 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факт просрочки исполнения конечного срока выполнения работ по вине ответчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки исполнения конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту N 16А-2-08/10 на 272 дня по вине ответчика подтверждается материалами настоящего дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку конечного срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 1 489 215 рублей 45 копеек, подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим иском, самостоятельно рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 8.2 контракта, а именно: сумма неустойки от цены муниципального контракта составила 5 024 707 рублей 95 копеек.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен расчет неустойки на сумму 1 489 215 рублей 45 копеек, согласно которого неустойка начисляется на разницу между суммой неисполненного обязательства за минусом суммы исполненного обязательства.

Принимая во внимание требования пункта 8.2 контракта, оснований для взыскания с ООО "Труд-Сахалин" суммы неустойки, рассчитанной ответчиком, у суда не имеется.

Рассчитанная истцом контрактная неустойка судом проверена и признана правильной, соответствующей нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку из анализа положений указанной нормы права усматривается ее применение по самостоятельной инициативе суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что в суде первой инстанции ответчиком о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований, предусмотренных положениями пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено на рассмотрение суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, Арбитражный суд Сахалинской области при вынесении обжалуемого решения принял во внимание значительный период просрочки исполнения конечного срока выполнения работ (272 дня) при отсутствии доказательств принятия подрядчиком мер к недопущению или к сокращению указанного нарушения.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки составляет около 10 % от цены контракта, что по своей сути представляет собой способ получения дополнительного дохода истца, судебной коллегией отклоняется в силу своей несостоятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2013 по делу N А59-1982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко