Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-26255/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-57126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: от к\у - Данилова Л.В, по доверенности от 01.04.2013.

от должника: не явился. извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26255/2013) к\у ООО "Объединенный свет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-57126/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенный свет"

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный свет" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Этнор" о взыскании 6 566 861 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей иска истец представил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 6 566 861 руб.

Определением суда от 08.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенный свет" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

К\у ООО "Объединенный свет", не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика безусловно причинит значительный ущерб ООО "Объединенный свет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы по апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

23.11.2012 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Объединенный свет" было принято решение о ликвидации общества.

По результатам проведения процедуры ликвидации общества ликвидатор пришел к выводу о явной недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований всех кредиторов.

01.04.2013 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "Объединенный свет" была открыта процедура конкурсного производства.

По результатам инвентаризации и анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО "Объединенный свет" выявлены следующие обстоятельства.

Согласно анализу выписок с лицевого счета ООО "Объединенный свет" N 40702810068030000077, открытого в филиале Меридиан ОАО "Банк ВТБ" в г.Санкт-Петербурге, истцом было перечислено 5 866 861 руб. ООО "Этнор" за электротехническую продукцию.

Также, согласно выписке с лицевого счета, принадлежащего ООО "Объединенный свет" N 40702810000030005064, открытого в Санкт-Петербургском филиале ОАО Банка "Рост" 29.09.2011, истец перечислил ООО "Этнор" 700 000 руб.

Все вышеуказанные денежные средства, как указывает конкурсный управляющий, были перечислены истцом в качестве оплаты по договору N 06/09 от 06.09.2010.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения судебного акта, подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6 566 861 руб. находящиеся на банковских счетах ответчика, в частности на расчетном счете N 40702810520000000797, открытом ООО "Этнор" в ОАО "Банк Санкт-Петербург". Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу и привести к причинению ООО "Объединенный свет" значительного ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт затруднения исполнения судебного акта. Истец лишь ссылается на свое предположение о том, что ответчик может принять незаконные действия с целю вывода принадлежащих ему активов, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 г., если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительнойhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=781597556&nh=0&c=%CE%C1 %C5%D1%CF%C5%D7%C8%D2%C5%CB%DC%CD%DB%C5+%CC%C5%C4%C2%C5%C4%C5%C2%C0+%CC%C 5%D0%DB+%CF%D0%C5%C4%D1%C5%C4%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%D3%DE%D9%C8%C9&spac k=111intelsearch%3D%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5+%EC%E5%F 0%FB,+%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%F3%FE%F9%E8%E9+%CC%E5 %E4%E2%E5%E4%E5%E2%E0%26listid%3D010000000100%26listpos%3D8%26lsz%3D241%2 6w%3D0;1;2;3%26 - C14#C14 меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая то, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в виде неосновательного обогащения, по договору N 06/09 от 06.09.2010, но ни самого договора на который ссылается конкурсный управляющий, ни первичных документов, подтверждающих проведение хозяйственных операций между ООО "Объединенный свет" и ООО "Этнор" в суд представлено не было, апелляционный суд делает вывод, что доводы подателя апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мерhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=781602003&nh=0&c=%C0%D0%C5%D1%D2+%C A%C0%CF%C8%D2%C0%CB%C5+%C4%CE%CB%C8+%CE%C1%C5%D1%CF%C5%D7%C8%D2%C5%CB%DC% CD%DB%C5+%D3%D1%D2%C0%C2%CD%CE%CC+%D2%CE%D0%C3%C8+%CC%C5%D0%DB+%C8%CC%D3% D9%C5%D1%D2%C2%C0&spack=111intelsearch%3D%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%E B%FC%ED%FB%E5+%EC%E5%F0%FB,+%E0%F0%E5%F1%F2+%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%E2%E0,+ %F2%EE%F0%E3%E8,+%E4%EE%EB%E8+%E2+%F3%F1%F2%E0%E2%ED%EE%EC+%EA%E0%EF%E8%F 2%E0%EB%E5%26listid%3D010000000100%26listpos%3D9%26lsz%3D19%26w%3D0;1;2;3 %26 - C39#C39.

Поскольку истец не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительныеhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=781487176&nh=0&c=% C0%D0%C5%D1%D2+%CE%C1%C5%D1%CF%C5%D7%C8%D2%C5%CB%DC%CD%DB%C5+%D2%CE%D0%C3 %C8+%CC%C5%D0%DB+%C8%CC%D3%D9%C5%D1%D2%C2%CE&spack=111intelsearch%3D%E0%F 0%E5%F1%F2+%ED%E0+%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%E2%EE,+%F2%EE%F0%E3%E8,++%EE%E1%E 5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5+%EC%E5%F0%FB%26listid%3D01000000010 0%26listpos%3D29%26lsz%3D70%26start%3D20%26w%3D0;1;2;3%26 - C26#C26 меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах ответчика, не отвечают требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному исковому требованию.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-57126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенный свет" Белова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков