Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-7717/13

21 января 2014 г.

А11-3498/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРСИ" (ИНН 3327321093, г. Владимир, ул. Луначарского, д. 3)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2013

по делу N А11-3498/2013,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРСИ"

о признании незаконным отказа Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НОРСИ" - Доничева О.О. по доверенности от 10.01.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норси" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление) в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Три многоквартирных 6-этажных жилых дома по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, 19а" дом N 1 со встроенными офисными помещениями на земельном участке площадью 15418 кв.м, кадастровый номер 33:05:170101:0439, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 19а, оформленного письмом от 29.04.2013 N 27-06-03/347; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства либо иным способом, в форме как изменения, так и отзыва письма, содержащего отказ, с направлением в адрес заявителя ответа, не содержащего указаний на незаконность действий заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее - Департамент строительства и архитектуры), государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Суздальского района Владимирской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 117 аренды земельного участка общей площадью 15 418 кв.м с кадастровым номером 33:05:170701:0068, расположенного по адресу, имеющему ориентиры: с/о Пригородный, пос. Коммунар, ул. Песочная, д. 19, разрешенное использование - для жилищного строительства, со сроком действия с 25.11.2004 по 24.11.2007.

В дальнейшем кадастровый номер обозначенного земельного участка был изменен на 33:05:170101:0439.

Дополнительными соглашениями от 29.08.2007 N 2, от 17.08.2010 N 6 стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка до 20.11.2013.

19.04.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство по проекту "Три многоквартирных 6-этажных жилых дома по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 19-а. Жилой дом N 1 со встроенными офисными помещениями. Этап N 1", приложив к заявлению необходимые документы.

Письмом от 29.04.2013 N 27-06-03/347 Управление со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказало Обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что в представленном Обществом на рассмотрение проекте выполнена корректировка в части замены откоса на подпорную стену; в соответствии с письмом Департамента строительства и архитектуры от 25.04.2013 N ДСА/425-06-07 требуется проведение повторной экспертизы проектной документации по откорректированному проекту; письмо ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 25.04.2013 N 268 не является положительным заключением экспертизы проекта.

Посчитав отказ Управления в выдаче разрешения на строительство не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Распоряжением администрации г. Владимира от 02.08.2011 N 435-р утверждено Положение об управлении архитектуры, строительства и земельных ресурсов, согласно пункту 4.1 которого Управление уполномочено осуществлять в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке прием соответствующих заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу на основании указанных заявлений или отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Положениями части 7 статьи 51 Кодекса предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 14 статьи 51 Кодекса отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования (часть 3 статьи 49 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество ранее получило положительное заключение государственной экспертизы по жилому комплексу от 05.07.2012 N 2-1-10003-12, выданное государственным автономным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Посчитав, что внесенные в проектную документацию жилого дома N 1 изменения в части содержания конструктивных и объемно-планировочных решений и инженерного оборудования, а именно: земляной откос заменен на подпорную стену, затрагивают характеристики конструкций и элементов объекта капитального строительства и могут впоследствии повлиять на безотказность их работы и способность сохранять эксплуатационные качества в течение срока службы такого объекта, суд согласился с позицией Управления о необходимости в связи с этим проведения государственной экспертизы и признал законным оспариваемый отказ в выдаче Обществу разрешения на строительство данного объекта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так, является несостоятельной ссылка Управления в оспариваемом отказе и суда первой инстанции в обжалуемом решении на письмо Департамента строительства и архитектуры от 25.04.2013 N ДСА/425-06-07, которым, по их мнению, было указано на необходимость проведения повторной экспертизы проектной документации по откорректированному проекту.

Вместе с тем из содержания данного письма подобное утверждение не следует. Напротив, Департамент строительства и архитектуры сослался на письмо ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 25.04.2013 N 268, в котором уполномоченный орган в области проведения государственной экспертизы указал на соответствие представленных Обществом проектных решений по размещению подпорных стен требованиям действующих нормативных документов.

Наименование письма Департамента строительства и архитектуры от 25.04.2013 N ДСА/425-06-07 "О необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации по проектной документации жилых домов, проектируемых в микрорайоне Коммунар" лишь указывает на его тематику (с учетом запроса Управления от 24.04.2013), но не определяет заключение данного органа.

Доказательства того, что выполненная корректировка проектной документации в части замены земляного откоса на подпорную стену затрагивает характеристики конструкций и элементов объекта капитального строительства и может впоследствии повлиять на безотказность их работы и способность сохранять эксплуатационные качества в течение срока службы такого объекта, Управление в силу установленной законом (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанности доказывания не представило.

Доводы Общества в этой части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Однако требование Общества в данном конкретном случае не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 настоящего Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов Общества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения требования заявителя полностью или в части.

При этом по смыслу данной нормы суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права заявителя исходя из заявленного им требования, независимо от указанного в заявлении.

Единственным адекватным заявленному Обществом требованию способом восстановления его нарушенного права будет возложение судом на Управление обязанности по выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства (а не иного способа, указанного Обществом в порядке уточнения требований).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 10.06.2013 Управлением было выдано Обществу разрешение N RU 33301000-130/13 на строительство жилого многоквартирного 6-этажного дома по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 19а.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств приходит к итоговому выводу о том, что в данной ситуации невозможно восстановить нарушенное право заявителя, в связи с чем его требование удовлетворению не подлежит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2013 по делу N А11-3498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов