Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44283/13

город Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-44301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-44301/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-244)

по иску ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (ОГРН 1028900627953 )

к ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319 )

третьи лица: ООО "НордАгро", ООО "Газпром добыча Уренгой"

о взыскании денежных средств в размере 13.264.093,93 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кравцова Е.В. по доверенности от 09.12.2013;

От ответчика: ООО "Газпром бурение": Шкуратова Т.П. по доверенности от 17.01.2014;

От третьих лиц: ООО "НордАгро": не явился, извещен, ООО "Газпром добыча Уренгой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" с иском о взыскании с ООО "Газпром бурение" задолженность в размере 13 264 093,93 руб.

Решением суда от 25.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано. ООО "Уренгойгаздорстройматериалы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012 по делу N А81-4164/2011 ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2012 по делу А81-4164/2011 конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Александрович.

15.02.2012 между ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы" и ООО "Газпром бурение" был заключен договор N 51/12 на проведение подготовительных работ (отсыпка площадки) при строительстве разведочной скважины N 10-ЮП Южно-Песцовой площади, в соответствии с которым истец обязался выполнить подготовительные работы (отсыпку площадки) и сдать работы ответчику в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 13 264 093,93 руб., а именно: отсыпку площадки на сумму 12 569 736.31 руб.; уплотнение грунта на сумму 694 357.62 руб.

Истец утверждает, что 05.05.2012 в соответствии с п. 5.1. договора истцом ответчику были направлены акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрата (по форме КС-3), что указанные документы были приняты Филиалом "Уренгойское отделение" ООО "Газпром бурение" и до настоящего времени не подписаны, денежные средства не перечислены.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт сдачи работ ответчику, не соблюден порядок сдачи работ, установленный договором, кроме того, ответчик пояснил, что указанный договор расторгнут по инициативе ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства. свидетельствующие о направлении акта о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.08.2012 в адрес ответчика. Представленное письмо от 05.05.2012 г. таким доказательством не может являться, поскольку акт и справка датированы 06.08.2012 г., тогда как, в приложенных к иску акте и справке указан период выполнения работ до 06.08.2012 г., а в подтверждение направления их истец представляет письмо от 05.05.2012 г.

Довод истца о том, что 06.08.2012 г. были повторно оформлены акты, которые направлены в адрес ответчика вторично, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку первичные акт и справка истцом не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить идентичность объема указанных в актах работ.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения истцом работ в заявленном иске размере подтверждается договорами с третьими лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в оспариваемом договоре отсутствует ссылка на иные договоры и в рамках выполнения работ по иным договорам с третьими лицами не представляется возможным установить объем и факт выполнения истцом работ на заявленную в настоящем иске сумму.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца являются не обоснованными. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска на основании ст.ст. 309,310, 702, 710, 740, 753 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-44301/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров